Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» (сокращенное наименование – ООО «РД-Агропромсервис», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи: 22.10.2010 года, наименование регистрирующего органа: ИФНС России по г. Курску, адрес (место нахождения): <...>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

должники: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (дата рождения: 20.02.1992 года, место рождения: Мурманская область, город Полярный, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата внесения записи: 27.08.2010 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, адрес (место нахождения): <...>), ФИО2 (дата рождения: 12.12.1970 года, место рождения: г. Курск, зарегистрирована: <...>)

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.01.2012,

от должника: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.03.2012, от ФИО2 – ФИО2, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Межрегиональная юридическая коллегия» от 27.12.2011 года по делу №08-12/11-3, соответствии с которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис».

В связи с тем, что добровольно настоящее решение до сих пор не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе производства по делу должники – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 представили письменные отзывы, в которых оспаривали требование заявителя о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу решению третейского суда по мотивам отсутствия надлежащего извещения о начале третейского разбирательства, нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права в следствие не применения третейским судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необоснованного возложения третейским судом на должников всех судебных расходов.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом были истребованы из постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Межрегиональная юридическая коллегия» материалы дела №08-12/11-3 для установления обстоятельств надлежащего извещения должников о начавшемся судебном процессе в третейском суде.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с неисполнением должниками подлежащего немедленному исполнению решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Межрегиональная юридическая коллегия» от 27.12.2011 года по делу №08-12/11-3.

Представитель должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поддержала доводы, указанные в письменных возражениях и представила в обоснование возражений материалы судебной практики (приобщены судом в дело).

Должник ФИО2 поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

Изучив представленные документы и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к мнению об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из совокупности положений статей 33, 44 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Через канцелярию арбитражного суда 29.05.2012 года от УФПС Курской области – Филиал ФГУП «Почта России» поступил ответ на судебный запрос в отношении вручения почтовых отправлений – заказных писем №30500145004396 на имя ФИО2 и № 30500145004389 на имя ИП – Глава КФХ ФИО1 с адресом: 307120, <...>, вручены 13.12.2011 года по доверенности Гвоздевой Н.В., с приложением документов подтверждающих вручение почтовых отправлений (сопроводительное письмо, копии доверенностей №35 и №9 от 12.12.2011 года и извещений имеются в материалах дела).

В настоящем судебном заседании должники, ознакомившись с материалами, представленными УФПС Курской области – Филиалом ФГУП «Почта России» не заявили о неполучении ими почтовых отправлений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к третейскому разбирательству постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Межрегиональная юридическая коллегия» с определением от 08.12.2011 года по делу №08-12/11-3, а так же не оспорили принадлежность и подлинность подписи в доверенностях от 12.12.2011 года за №35 (ФИО2) и №9 (Главы КФХ ФИО1).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что от имени должника – ФИО2 почтовая корреспонденция 13.12.2011 года была получена ее представителем - секретарем Гвоздевой Н.В. (доверенность №35 от 12.12.2011 года), от имени должника - Главы КФХ ФИО1 почтовая корреспонденция была получена 13.12.2011 года ее представителем Гвоздевой Н.В. (доверенность №9 от 12.12.2011 года). Должники получившие уведомления о судебном разбирательстве не лишены возможности участвовать в судебном заседании третейского суда, пояснять обстоятельства дела и представлять свои интересы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство

нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод должников об отсутствии надлежащего уведомления о назначении третейского разбирательства отклоняется судом за несостоятельностью.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы должников о том, что заявитель не имеет права требовать принудительного исполнения решения третейского суда.

В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке решения третейского суда истец в третейском разбирательстве правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень оснований, по которым в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано арбитражным судом является исчерпывающим, бесспорных доказательств наличия таких оснований в возражениях должников не приведено.

По мнению должников, третейским судом по делу №08-12/11-3 допущено нарушение основополагающих принципов российского права: добросовестность, разумность, справедливость, поскольку взысканная с общества неустойка явно несоразмерна незначительным последствиям нарушения должниками договорных обязательств и неприменении третейским судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, утверждение должников о противоречии решения третейского суда основополагающим принципам российского права вследствие несоразмерности взысканной им неустойки последствиям нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам и существу спора, переданного сторонами на разрешение третейского суда и находящегося в его компетенции. Указанные обстоятельства отвечают правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Арбитражный суд не может согласится с аргументом должников о том, что несоразмерность последствиям нарушения обязательства договорной неустойки, добровольно предусмотренной за это нарушение участниками гражданских правоотношений, противоречит основополагающим принципам российского права. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №5243/06 гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей лиц в предпринимательских отношениях и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, она входит в правовую систему Российской Федерации, и ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, рассмотрен арбитражным судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом арбитражный суд исходил из того, что сторонами договора поставки согласованы условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также ее размер. Третейским судом при разрешении спора был исследован размер процентной ставки за пользование коммерческим кредитом и третейский суд не нашел ее не соответствующей обычаям делового оборота. Исследовав сумму подлежащей уплате пени, третейский суд не нашел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу, либо давать иную оценку обстоятельствам, установленным третейским судом.

Доводы должников о необоснованном возложении на них всех судебных расходов связанных с третейским разбирательством отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Федеральный закон от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не содержит императивного правила об обязанности третейского суда рассматривать спор только после полной уплаты стороной судебных расходов. Следовательно, при предоставлении отсрочки уплаты судебных расходов допустимо их возмещение по итогам разрешения спора и если они не были уплачены истцом, в пользу которого состоялось решение, то взыскание судебных расходов может производиться в пользу третейского суда, что законодательно не запрещено.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства; иные расходы, определяемые третейским судом. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор). Размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств. В постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами постоянно действующего третейского суда, а при отсутствии таковой - с учетом требований пункта 3 данной статьи.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче исполнительного листа не вправе пересматривать третейское решение по существу. Данное правило относится и к размеру третейского сбора и иных судебных расходов.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств добровольного исполнения указанного выше решения третейского суда, подлежащего немедленному исполнению, в материалы дела сторонами представлено не было, доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, ответчиками не представлено, а судом не установлено, суд на основании представленных документов считает возможным удовлетворить заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на должников.

Руководствуясь статьями 184-186, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Межрегиональная юридическая коллегия» от 27.12.2011 года по делу № 08-12/11-3, в соответствии с которым Третейский суд единогласно, решил:

1)иск Общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) и гражданке РФ ФИО2 (зарегистрирована по адресу: РФ, <...>) о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку оплаты товара в размере 11 122 (одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 634,17 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре руб. 17 коп.) рублей по договору поставки №41/02-11/СС от 09.02.2011г. - удовлетворить;

2)взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) и гражданки РФ ФИО2 (зарегистрирована по адресу: РФ, <...>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» (ОГРН <***>) 37 822,03 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать два руб. 03 коп.) рублей, в том числе: пеню за просрочку оплаты товара в размере 11 122 (одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 634,17 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре руб. 17 коп.) рублей, третейский сбор в размере 9 452,69 (девять тысяч четыреста пятьдесят два руб. 69 коп.) рублей, гонорар третейским судьям в размере 2 613,17 (две тысячи шестьсот тринадцать руб. 17 коп.) рублей и судебные издержки истца на представление его интересов в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.А. Песнина