Гражданский кодекс часть 1

доверенности от 14.12.2017,
ООО «ТМР Импорт»: не явился, уведомлен надлежащим образом,
КОО «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): не явился, уведомление возвращено,
от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный

суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью

«Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с

требованиями:

«Хёндэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по

свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ №

10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; форсунка омывателя EM986712W000 2 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; фара EM924021R000 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; крышка фары ЕМ9219122000 4 шт.; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 шт.; крышка пластиковая EM865173U000 3 шт.; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

На рассмотрении у суда находятся следующие ходатайства ответчика - ООО «ТМР Импорт»: о прекращении производства по делу в отношении EMEX DWC-LLC (с дополнением от 28.11.2016 и 05.12.2016), поступившее в суд 24.10.2016, выделении требований в отдельное производство (с уточнением от 20.12.2016) и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поступившее в суд 05.12.2016; ходатайство о передаче дела по подсудности, поступившее 12.07.2017, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного

порядка урегулирования спора, поступившие 28.11.2016 и 28.02.2018; ходатайство об истребовании документов, поступившее в суд 20.12.2016 (с дополнением от 09.01.2017); ходатайство о привлечении Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступившее в суд 14.04.2017; ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А35-10864/2016.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика - ООО «ТМР Импорт», по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, представленных посредством системы подачи документов в электронном виде, оригиналы которых с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции с описями вложения) представил в судебном заседании возражений. Кроме того, представил нотариально заверенный перевод с корейского языка на русский выписки из государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «Хендэ Мобис Ко., Лтд», который также приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика – ООО «ТМР Импорт» в судебное заседание не явился, 30.03.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнение к ходатайству о передаче настоящего дела по подсудности, а также письменное мнение по делу, в котором просил в случае отказа в удовлетворении ходатайств, подлежащих обжалованию, отложить рассмотрение дела для реализация права на обжалование определений. Ходатайство об отложении принято судом к рассмотрению, письменное мнение приобщено к материалам дела.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Определением (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) ООО «ТМР Импорт» было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А35-8156/2016 с делом № А35-10864/2016 для совместного рассмотрения.

Определением (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) ООО «ТМР Импорт» было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отношении ООО «ТМР Импорт» в отдельное производство и о передаче в этой части дела № А35-

8156/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Одновременно судом было рассмотрено ходатайство ООО «ТМР Импорт» о прекращении производства по делу в отношении EMEX DWC-LLC, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у Северо-Западного таможенного управления информации по ценам, заявленным компанией импортером ООО «Мобис Партс СНГ» в отношении перечисленных в ходатайстве товаров, а также копии трёх последних таможенных деклараций ООО «Мобис Партс СНГ» за 2016 год, в которых данные товары были представлены к таможенному оформлению на территории Российской Федерации, и приложенные к ним акты таможенного досмотра (если имеются); документы, на основании которых заполнена декларация, а именно документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и(или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в том числе документы о сертификации; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и(или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

(статья 67 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом в силу части данной статьи Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В обоснование истребования указанных документов ответчик указывает на необходимость подтвердить, что HYUNDAI MOBIS поставляет те же самые товары по прямому контракту своей дочерней компании – ООО «Мобис Партс СНГ» по более высоким ценам, чем получает ООО «ТМР Импорт» через посредников (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и официального дилера компаний Kia/Hyundai в ОАЭ), что, по мнению ответчика, подтвердит ограничение конкуренции и создание ценовой дискриминации российского потребителя, уклонение от уплаты налогов. При этом в дополнениях к ходатайству об истребовании доказательств ответчик представил письмо Балтийской таможни от 23.12.2016 № 16- 10/60953, в которых представителю ответчика – Сосову М.А. было отказано в предоставлении запрашиваемой информации ввиду отсутствия факта истребования судом, а также письмо Федеральной таможенной службы от 15.12.2016 № 21-102/64550, в которых представителю ответчика – Сосову М.А. было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку запрос сведений о совершении таможенных операций затрагивает права и законные интересы другого лица. В дополнении к ходатайству о привлечении в дело третьих лиц, поступившем в суд 15.05.2017, ООО «ТМР Импорт» ссылается на то, что после включения товарных знаков «KIA/HYUNDAI» в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, ООО «Мобис Партс СНГ» осуществляются действия направленные на ограничение конкуренции путем блокирования параллельного импорта.

Между тем, ответчиком не представлено правового и документального обоснования того, что истребуемые документы имеют отношение к рассматриваемому делу и имеется действительная необходимость истребования указанных документов. При этом доводы ответчика о том, что HYUNDAI MOBIS поставляет те же самые товары по прямому контракту своей дочерней компании – ООО «Мобис Партс СНГ» по более высоким ценам носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайств, в своих возражениях, поступивших в суд 31.01.2017, указывает, что истребуемые ответчиком документы не относятся к обстоятельствам, связанным с нарушением ООО «ТМР Импорт» и компанией

EMEX DWC-LLC исключительных прав на принадлежащий АО «Хендэ Мобис» товарный знак «MOBIS», составляющих предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Учитывая возражения истца против удовлетворения заявленных ходатайств, отсутствие объективной необходимости исследования истребуемых документов для рассмотрения дела по существу, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, и процессуальной целесообразности, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы и ООО «Мобис Партс СНГ» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю

необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы ответчик сослался на пункт 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из которого, по мнению ответчика, следует, что в ситуации, когда ответчик заявляет о нарушении антимонопольного законодательства арбитражный суд должен привлечь к участию в деле Федеральную антимонопольную службу.

Необходимость привлечения ООО «Мобис Партс СНГ» ответчик обосновывает тем, что, по его мнению, ООО «Мобис Партс СНГ» является прямым конкурентом ООО «ТМР Импорт», а установление в настоящем деле факта незаконных/недобросовестных и ограничивающих конкуренцию действий со стороны ООО «Мобис Партс СНГ» не может не затронуть обязанности ООО «Мобис Партс СНГ» по отношению к ответчику, к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы.

Между тем предмет и основания рассматриваемого иска не связаны с нарушением антимонопольного законодательства, тогда как наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с чем указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом в качестве оснований для привлечения Федеральной антимонопольной службы и ООО «Мобис Партс СНГ» к участию в настоящем споре по смыслу статьи 51 АПК РФ, поскольку итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела по существу, никоим образом не будет затрагивать права Федеральной антимонопольной службы и ООО «Мобис Партс СНГ».

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом возражения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ООО «Мобис Партс СНГ» и Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказывает ООО «ТМР Импорт» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 256.1 АПК РФ дела с участием иностранного государства рассматриваются по общим правилам искового производства с

особенностями, установленными настоящей главой, главами 32 и 33 АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок является специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2016 АО «Хендэ Мобис» направило в адрес EMEX DWC-LLC в Дубай претензию исх. б/н, в которой предлагало выплатить в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 руб. за ввоз на территорию Российской Федерации без согласия АО «Хендэ Мобис» товаров по Декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS», прекратить использование товарного знака «MOBIS» без согласия АО «Хендэ Мобис», не продавать на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком ««MOBIS». В подтверждение чего истцом было представлена почтовая квитанция со штемпелем от 18.08.2016 с номером почтового идентификатора RA218324427RU.

Кроме того, указанная претензия от 17.08.2016 была направлена Сосову М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, в подтверждение чего истцом была представлена почтовая квитанция от 17.08.2016 с описью вложения.

В обоснование довода о ненадлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответчик в заявлении, поступившем в суд 28.11.2016, сослался на то, что Сосов М.А., хотя является представителем EMEX DWC-LLC по доверенности, в настоящем деле интересы данной компании не представляет, в связи с чем полагает направление досудебной претензии по его домашнему адресу является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившем в суд 28.02.2018, ответчик также указал, что в почтовой квитанции об отправке досудебной претензии, направленной в Объединенные Арабские Эмираты, отсутствует название получателя почтового отправления, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь истец в своих письменных объяснениях, поступивших в суд 05.12.2016, подтвердил, что досудебная претензия в адрес EMEX DWC-LLC была направлена по адресу регистрации компании - Объединенные Арабские Эмираты (Дубай, п/я 16826). При этом истец пояснил, что досудебная претензия был получена адресатом 28.08.2016, в обоснование чего представил сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» по номеру почтового идентификатора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о направлении претензии в адрес EMEX DWC-LLC по месту жительства Сосова М.А. истец в пояснениях от 04.12.2017 сослался на то, что у EMEX DWC-LLC имеется единственный уполномоченный представитель на территории Российской Федерации – Сосов М.А., в обоснование чего представил копии доверенностей от 10.11.2014 и 12.01.2016, содержащих, среди прочих, полномочия на получение документов от имени EMEX DWC-LLC.

Оценив вышеуказанные документы и пояснения сторон, суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. При этом в суд с настоящим иском АО «Хендэ Мобис» обратилась 22.09.2016, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного ходатайство ООО «ТМР Импорт» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, в письменном мнение по делу, поступившем в суд 02.04.2018, ответчик– ООО «ТМР Импорт» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении ходатайств, подлежащих обжалованию, для реализация права на обжалование определений.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку определение об отказе в выделении дела и передаче дела по подсудности и определение об отказе в объединении дел являются обжалуемыми, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик обосновал необходимостью реализации права на такое обжалование, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а судебное разбирательства подлежащим отложению.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство, назначив судебное заседание на «03» мая 2018 года на 15 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004; кабинет № 215, 2 этаж.

Истцу – представить письменные пояснения на мнение ООО «ТМР ИМПОРТ», поступившее в суд 02.04.2018.

Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» - представить письменный отзыв и доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО «ТМР Импорт» - представить доказательства законности заявленных в письменном мнении возражений.

Третьему лицу – письменное мнение по существу спора с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 58-04-32, у помощника судьи (тел. 58-35-22), или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела).

Судья Н.Н. Белых