Определение № А35-8158/10 от 11.10.2012 АС Курской области

313/2012-92963(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Антюхова А.А.

поданную по делу, возбужденному по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Китаевский» (ИНН 4615000108, ОГРН 10246000735675, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307052, Курская область, Медвенский район, с. Китаевка)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего: Батманова Т.Ю. по доверенности от 01.10.2012;

от Федеральной налоговой службы: Малыхин И.Н. по доверенности №54 от 27.12.2011;

от саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом;

от органа по контролю (надзору): не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2012 г. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем применительно к статьям 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соблюдены требования к ее форме и содержанию.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены в процессуальный срок, назначенный судом.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается вопрос обоснованности заявленной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против обоснованности жалобы уполномоченного органа, представил отзыв, материалы, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в жалобе сослался на то, что конкурсный управляющий 10.03.2011 провел инвентаризацию имущества должника, но в нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты проведения инвентаризации прошло более одного года и конкурсным управляющим не принято мер направленных на реализацию обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве: конкурсный управляющий оценку имущества не произвел, не представил на утверждение собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По мнению уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства должника и увеличению расходов, что противоречит целям конкурсного производства, так как при реализации имущества должника конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов, в то время как согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве): «Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом...».

Инвентаризация имущества СХПК «Китаевский» проведена с 10.02.2011 г. по 10.03.2011 г. в соответствии с приказом конкурсного управляющего №2 от 10.02.2011 г., что подтверждается инвентаризационными описями от 10.03.2011 г. Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, закрепленная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При проведении конкурсным управляющим СХПК «Китаевский» Антюховым А.А. инвентаризации имущества выявлены объекты недвижимости: здание КБО, административное здание, коровник МТФ, ремонтная мастерская, зерносклад, ток, мастерская, гидротехнические сооружения, числящиеся на балансе СХПК «Китаевский», однако право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано (что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений исх. №16/006/2010-309 от 06.10.2010 г.), что препятствует их реализации в процессе конкурсного производства.

Вместе с тем, в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности является государственная регистрация права.

Поскольку у СХПК «Китаевский» отсутствовало право собственности на числящиеся на балансе объекты недвижимости, конкурсному управляющему надлежало обратиться в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права собственности.

Для признания права собственности на объекты недвижимости в арбитражном суде необходимо представление документов, являющихся

основанием для признания этого права в том числе технической документации. В связи с изложенными обстоятельствами и недостаточностью у конкурсного управляющего документов, необходимых для признания права собственности в суде, конкурсным управляющим была проделана следующая работа.

10.02.2012 г. в МИФНС России №7 по Курской области направлен запрос исх. №8 о представлении копий документов по регистрации СХПК «Китаевский».

22.02.2011 г. направлен запрос в Администрацию Медвенского района Курской области исх. №23 от 22.02.2011 г. о представлении имеющихся документов по регистрации СХПК «Китаевский».

22.02.2011 г. направлен запрос в Администрацию Китаевского сельского совета Медвенского района Курской области исх. №24 от 22.02.2011 г. о представлении имеющихся документов по регистрации СХПК «Китаевский».

09.03.2011 г. направлен повторный запрос в МИФНС России №7 по Курской области исх. №8/2 о представлении копий документов по регистрации СХПК «Китаевский».

06.03.2011 г. получен ответ из архивного отдела Администрации Медвенского района Курской области об отсутствии запрошенных конкурсным управляющим документов.

07.04.2011 г. конкурсный управляющий обратился в Медвенское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлениями на выполнение технической инвентаризации, изготовление кадастровых и технических паспортов.

01.07.2011 г. заключены договоры №16/51 и 16/52 с Медвенским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на работы по технической инвентаризации на 2 объекта недвижимости (гидросооружения).

05.07.2011 г. заключены договоры №1256Р, 1257Р, 1258Р с Медвенским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на работы по технической инвентаризации еще на 4 объекта недвижимости (зерносклад, крытый ток, коровник МТФ, мастерская).

01.07.2011 г. и 06.07.2011 г. выставлены счета за услуги Медвенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

13.09.2011 г. конкурсным управляющим в Медвенское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» направлено обращение о сообщении сроков (дат) окончания выполнения услуг по технической инвентаризации).

21.10.2011 г. конкурсному управляющему переданы в полном объеме выполненные услуги Медвенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

06.12.2011 г. в Администрацию Медвенского района Курской области (архивный отдел) нарочно вручено заявление о представлении копий имеющихся документов о регистрации СХПК «Китаевский».

13.12.2011 г. из Архивного отдела Администрации Медвенского района Курской области нарочно получены запрошенные конкурсным управляющим документы.

13.12.2011 г. в связи с обнаружением при подготовке искового заявления о признании права собственности опечаток в технических и кадастровых паспортах, конкурсным управляющим в Медвенское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» направлено заявление об исправлении ошибок.

16 декабря 2011 г. конкурсным управляющим СХПК «Китаевский» ФИО1 в Арбитражный суд Курской области подано исковое заявление к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 г. по делу №А35-15162/2011 полностью удовлетворены исковые требования СХПК «Китаевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости. Данное решение вступило в законную силу 18.07.2012 г.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о неэффективной работе конкурсного управляющего по установлению права собственности опровергаются представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами. Жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника и затягиванию сроков оценки имущества должника, представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника не обоснована.

Уполномоченный орган утверждает, что СХПК «Китаевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 01.07.2011 заключены договоры с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на оказание услуг по технической инвентаризации. В соответствии с договорами, началом оказания услуг считается день, следующий за днем поступления оплаты на расчетный счет ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Оплата конкурсным управляющим по договорам была произведена спустя месяц 08.08.2011, что, по мнению уполномоченного органа, привело к затягиванию процедуры банкротства СХПК «Китаевский». Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий бездействовал, чем нарушил ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, затянул процедуру банкротства и увеличил расходы на проведение конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что задержка оплаты была связана с отсутствие в указанный период у должника денежных средств.

Договоры на техническую инвентаризацию были заключены 01.07.2011 г. на 2 объекта недвижимости, 05.07.2011 г. - на 4 объекта недвижимости. В соответствии с данными договорами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выставлены счета №4616/1107/000001 от 01.07.2011 г., №4616/1107/000002 от 01.07.2011 г., №4601/1107/000027 от 06.07.2011 г., №4601/1107/000028 от 06.07.2011 г., №4601/1107/000029 от 06.07.2011 г.

Общая сумма к оплате за услуги БТИ составила 286830,55 рублей.

В соответствии с условиями договоров оплата должна быть произведена безналичным расчетом. Однако, на расчетном счете СХПК «Китаевский»

денежные средства, достаточные для оплаты счетов, отсутствовали на протяжении всей процедуры конкурсного производства, что подтверждается выписками с расчетного счета СХПК «Китаевский», справкой Курского ОСБ №8596, отчетами об использовании денежных средств должника. В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с указанными обстоятельствами 05.08.2011 конкурсным управляющим для финансирования процедуры конкурсного производства внесены на расчетный счет СХПК «Китаевский», находящийся в Курском ОСБ №8596 в п. Медвенка Курской области, собственные денежные средства в размере 295000-00 рублей, и одновременно сданы платежные поручения на оплату услуг БТИ. Оплата за услуги ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведена в месячный срок с даты выставления счетов.

В связи с изложенным, жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган обжалует необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что, по мнению уполномоченного органа дает основание полагать, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве Российской Федерации, исполняются ненадлежащим образом

Доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства несостоятельны, поскольку сроки технической инвентаризации и изготовления технических паспортов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в соответствии с условиями заключенных договоров на выполнение услуг и сроки, необходимые для признания права собственности в арбитражном суде не зависят от воли арбитражного управляющего. Кроме того, решение о признании за должником права собственности по делу №А35-15162/2011 вступило в законную силу после даты обращения (13.07.2012 г.) МИФНС России №7 по Курской области

в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Помимо того, кроме работы по сбору технической документации и установления права собственности в суде, конкурсным управляющим одновременно проводилась и другая работа, указанная в отчетах о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства СХПК «Китаевский».

Изучив представленные в Арбитражный суд Курской области материалы суд признал, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1, поданной по делу, возбужденному по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Китаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307052, Курская область, Медвенский район, с. Китаевка) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Копию настоящего определения направить: подателю жалобы, в уполномоченный орган, арбитражному управляющему, в саморегулируемую организацию, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий, в орган по контролю (надзору), иным лицам, участвующим в деле.