Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда от 06.03.2007г. по исковому заявлению

Предпринимателя ФИО1

к Предпринимателю ФИО2

о взыскании 53 825 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истец)- до перерыва – ФИО1, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом

от должника (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав исполнитель – до перерыва ФИО3, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 53 825 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2007г. исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 взыскано: в пользу Предпринимателя ФИО1 – убытки в размере 53 825 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 2 114 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Щиговскому району Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 12.03.2009г. возбуждено исполнительное производство №38/40/1995/2/2009, в ходе которого установлена принадлежность должнику ФИО2 следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также доли имущества – автомобиля TOYOTACOROLLA2000 года выпуска, зарегистрированного за супругом должника – ФИО4.

В Управлении Федеральной регистрационной службе по Курской области регистрация права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отсутствует.

Ссылаясь на положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 06.03.2007г., заменив требование о взыскании убытков в размере 53 825 руб. 00 коп. на требование об обращении взыскания на долю, принадлежащую ФИО2, имущества, зарегистрированного за ФИО4 автомобиля TOYOTACOROLLA2000 года выпуска, цвет белый, гос.номер <***>; обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>; а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 произвести регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области за ФИО2 на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <...>, с целью обращения взыскания на данный объект.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено, что единственным недвижимым имуществом, которым обладает должник на праве собственности, является квартира, расположенная по адресу: <...>, что следует из справки Щигровского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.03.2009г.

В силу статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на спорную квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку данное имущество является жилым помещением, единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правилами статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTACOROLLA2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Доля должника в праве собственности на данный автомобиль на момент рассмотрения настоящего заявления не определена, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 как кредитор должника не решил в установленном законом порядке вопрос о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов.

Согласно части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, стоимость имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, несоразмерна сумме долга.

В связи с тем, что кредитором не предъявлено требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа исполнения решения суда от 06.03.2007г. по делу № А35-8201/2005-С14.

Суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением об определении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на указанную долю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда от 06.03.2007г. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О.Цепкова