Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к ФИО3 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава- исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО4, об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста (исключении его из описи),

при участии: от истца представителя ФИО5 по доверенности от 19.07.2017, от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 предъявлено служебное удостоверение ТО № 466664, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста (исключении его из описи) в исполнительном производстве по делу № 2ае-463-3м- 2012.

Определением от 18.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО4.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца как залогодержателя на основании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением.

Участвующие в деле лица не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судебное заседание 02.11.2017 проведено с объявлением перерыва до 08.11.2017.

В перерыве от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также истец указал, что в отношении процессуальной замены на стороне ответчика не возражает.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. Явка обеспечена ФИО6.

Суд оценивает ходатайство ФИО3 как ходатайство о процессуальной замене.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство предопределено правопреемством в материальном праве.

ФИО6 представлена надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи от 24.01.2017 по делу № 2ае-463- 3м-2012 о замене взыскателя.

Из определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО7 от 24.01.2017 по делу № 2ае-463-3м- 2012 о замене взыскателя следует, что на основании решения и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Сеймского округа г. Курска – мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска от 09.08.2012 по гражданскому делу по иску ФИО3 к Куц Г.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка, с Куц Г.А. в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 12.05.2012 и до совершеннолетия. 24.08.2012 было возбуждено исполнительное производство № 236251/12/40/46. Должник в ходе исполнительного производства решение суда не исполнил, алименты в полном объеме не оплатил. Согласно постановлению судебного пристава–исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 05.10.2016 задолженность по алиментам составляет 1 411 523 руб. 25 коп. Дочь ФИО8 05.10.2016 достигла совершеннолетия. С учетом изложенного суд пришёл к выводу

о наличии оснований для замены взыскателя отца Черенова М.Н. на дочь Черенову Р.М. Данное определение суда вступило в законную силу.

В связи с вступлением в брак ФИО8 сменила фамилию на ФИО6.

На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о его замене.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне ответчика ФИО3 на ФИО6.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья Е.В. Кондрашева