Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе Масютиной Н.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саната» – ФИО1 - о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Саната» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 10.07.1998, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305007, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саната» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» (сокр. наименование ООО «Полимер»).

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью «Саната» - ФИО2

Определением от 30.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу № А35-8359/2019 с Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 06 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саната» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 17 октября 2020 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 произведена замена заявителя по делу ООО «Экспобанк» на гражданина РФ ФИО3.

Решением от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) ООО «Саната» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 24 апреля 2021 года.

24.05.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саната» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Возрождение» (ИНН <***>) производить действия по приостановлению договора энергоснабжения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих должнику – ООО «Саната» (ИНН <***>);

- запрета арендаторам, субарендаторам, любым лицами, пользующимся имуществом ООО «Саната» на праве аренды или ином праве производить платежи за используемое имущество в адрес третьих лиц.

Рассмотрев заявление, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества было установлено, что принадлежащие на праве собственности должнику объекты недвижимости находятся в аренде у ООО «Возрождение», которое, в свою очередь, сдает их в субаренду. В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсным управляющим в адрес контрагентов были направлены уведомления об отказе от исполнения сделок должника. Третьи лица, субарендаторы уведомлены о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращении договора аренды с ООО «Возрождение».

Конкурсный управляющий указывает, что контракт на электроснабжение недвижимого имущества должника, в том числе АЗС по улице К. Маркса, д. 72/18, заключен с ООО «Возрождение». Как указывает управляющий, несмотря на уведомление о прекращении исполнения договора аренды ООО «Возрождение» требует с субарендаторов уплату аренды.

По мнению конкурсного управляющего, есть основания полагать, что ООО «Возрождение» предпримет меры по отключению электричества всем субарендаторам, которые отказались вносить арендные платежи за май месяц и заключили договор аренды напрямую с конкурсным управляющим. В таком случае, есть риск утраты сохранности объектов недвижимости, причинения ущерба недвижимому имуществу.

Проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако, они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Возрождение» совершает действия, направленные на приостановление договора энергоснабжения, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах уплаты арендных платежей в адрес ООО «Возрождение» в обход конкурсного управляющего.

Указанные доводы в обоснование заявления соотнесены с событиями, наступление которых носит вероятностный характер (приостановление энергоснабжения, платежи в адрес ООО «Возрождение), не подкреплены никакими дкументальными доказательствами, которые бы свидетельствовали о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника, иных лиц.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истребуемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на установление принудительного исполнения ООО «Возрождение» обязательств по договору энергоснабжения, в том числе на запрет в отказе от договора, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются самостоятельным предметом спора между заинтересованными лицами, в силу статьи 12 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как было указано выше, доказательств, свидетельствующих об уплате лицами, пользующимися недвижимым имуществом должника, в адрес ООО «Возрождение» не представлено, помимо прочего, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия к тому законных оснований.

Данные обеспечительные меры также не связаны с каким-либо требованием, заявлением, жалобой, с которыми бы обратился конкурсный управляющий и рамках которого они были бы приняты.

Конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; наличия препятствий к будущему исполнению какого-либо судебного акта; а также подтверждающих реальную опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

При отмеченных выше обстоятельствах, а также учитывая, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саната» – ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.С. Масютина