Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.А. Сороколетовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» Сотникова Юрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект»

о привлечении контролирующих лиц должника – бывшего директора, участника Хохлова Александра Егоровича и участника, бывшего директора Бадаляна Армена Гришаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу, возбужденному по заявлению

Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» (ИНН 4631007326, ОГРН 1024600966884, дата регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1994, место нахождения: 305004, г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14Б, корп. А1) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от заявителя по делу – не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего – Сотников Ю.В. (паспорт),

от ООО «Фланец-комплект» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2015 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 марта 2017 года Юрицын Петр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» утвержден арбитражный управляющий Сотников Юрий Валерьевич.

26 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника – бывшего учредителя и директора Хохлова Александра Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

27 марта 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» Сотников Юрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника – бывшего директора, участника Хохлова Александра Егоровича и участника, бывшего директора Бадаляна Армена Гришаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» о привлечении контролирующего лица должника – бывшего учредителя и директора Хохлова Александра Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» Сотникова Юрия Валерьевича о привлечении контролирующих лиц должника – бывшего директора, участника Хохлова Александра Егоровича и участника, бывшего директора Бадаляна Армена Гришаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22 февраля 2019 года произведена замена судьи Китаевой Е.Г. на судью Сороколетову Н.А. в деле № А35-8478/2015.

Определением суда от 17 июля 2019 года в рамках рассмотрения указанного заявления назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время исполнения рукописных подписей в оригинале акта о приеме-передаче дел при смене директора от 01 июля 2015 года дате его составления?

Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время исполнения рукописных подписей в оригинале акта о приеме-передаче дел при смене директора от 01 июля 2015 года?

Имеются ли признаки искусственного или агрессивного воздействия на исследуемый оригинал акта о приеме-передаче дел при смене директора от 01 июля 2015 года с целью искажения выводов о времени исполнения рукописных подписей?

Если исследуемый документ подвергался искусственному или агрессивному воздействию, каков характер воздействия, каковы возникшие изменения документа, текста, реквизитов и подписей?

25 октября 2019 года Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы до 01 октября 2020 года.

Определением суда в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения экспертизы отказано.

В адрес суда со стороны Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №6841/2-3 от 10.01.2020, ходатайство об оплате экспертизы.

В представленном заключении указано, что исследуемый оригинал акта о приеме-передаче дел при смене директора от 01 июля 2015 года подвергался агрессивному свето-термическому воздействию. Установить, какие именно изменения текста, реквизитов, подписей возникли в результате свето-термического воздействия, не представляется возможным. Давность выполнения подписей от имени Бадаляна А.Г. и Хохлова А.Е. установить также не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения выявленное при ГЖХ-анализе количество летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов позволило проводить дальнейшее исследование с целью изучения процесса «старения».

Срок естественного «старения» исследуемых документов до 01 октября 2020 года выбран на основании даты приобщения к материалам дела оригинала исследуемого документа (29.11.2018) согласно методике исследования и не может быть изменен экспертом.

Ввиду изложенного Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 01 октября 2020 года.

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, конкурсного кредитора (Общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект») относительно продления срока проведения судебной экспертизы, исходя из предусмотренных законом сроков рассмотрения дела, суд отказал в продлении срока проведения экспертизы.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение экспертизы конкурсный управляющий просит поручить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

На разрешении эксперта конкурсный управляющий просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей в оригинале акта о приеме-передаче дел при смене директора от 01 июля 2015 года дате его составления?

2. Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время исполнения рукописных подписей в оригинале акта о приеме-передаче дел при смене директора от 01 июля 2015 года?

3. Имеются ли признаки искусственного или агрессивного воздействия на исследуемый оригинал акта о приеме-передаче дел при смене директора от 01 июля 2015 года с целью искажения выводов о времени исполнения рукописных подписей?

4. Если исследуемый документ подвергался искусственному или агрессивному воздействию, ответить на следующие вопросы:

4.1. Каков характер (вид) воздействия?

4.2. Каковы причины такого воздействия?

4.3. Свойственны ли признаки воздействия для обычного хранения документов, в том числе с учетом солнечного света?

4.4. Каков диапазон термического воздействия?

4.5. Повлекло ли воздействие за собой изменение свойств документа?

4.6. Привело ли воздействие к изменению реквизитов документа: текст, подписи и расшифровка подписей?

4.7. Повлияло ли воздействие на документ на дату его изготовления?

По платежному поручению от 02 марта 2020 года №41 Общество с ограниченной ответственностью «Сезон» перечислило на депозит суда 79 700 руб. в счет оплаты экспертизы.

На запрос суда Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» сообщила о возможности проведения соответствующей экспертизы, указала, что проведение экспертизы может быть осуществлено физико-химическим методом с применением собственного поверенного и сертифицированного оборудования – аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк – Кристалл 5000.2».

Стоимость экспертизы по вопросам №1 и №2 составит 39 900 за исследование первого (одного) объекта, 19 900 за исследование каждого последующего объекта, по вопросам №3 и №4 стоимость составит 20 000 руб.

Срок проведения экспертизы – от 20 до 40 календарных дней со дня поступления всех необходимых материалов из суда в полном объеме.

Выполнение экспертизы будет поручено руководителю Управления криминалистических экспертиз и исследований Кулаковой Наталии Валерьевне (высшее образование по специальности химия (диплом №35014, выданный Саратовским ордена Трудового Красного Знамени государственными университетом им. Н.Г. Чернышевского от 21 июня 1993 года), свидетельством №000246, выданным Государственным образовательным учреждением Саратовским юридическим институтом МВД России, предоставлено право производства почерковедческих экспертиз, право производства технико-криминалистических экспертиз документов, присуждена ученая степень кандидата химических наук, в 2016 году пройдено повышение квалификации по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Почерковедческая экспертизы», стаж работы с 2003 года).

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал в полном объеме заявленные требования, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду. При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта №6841/2-3 от 10 января 2020 года, суд приходит к выводу о недостаточной полноте данного заключения.

Так, эксперт не дал полные ответы на поставленные судом вопросы, сославшись на недостаточность времени для проведения соответствующего исследования и отказ суда в продлении срока проведения судебной экспертизы.

В то же время суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда не возникли.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что эксперт не дал полные ответы на поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судом не установлено наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду чего соответствующее ходатайство конкурсного управляющего судом отклоняется как необоснованное.

Ввиду того, что экспертом не были даны полные ответы на поставленные судом вопросы со ссылкой на недостаточность и ненадлежащее оформление представленных доказательств, проведение дополнительной экспертизы суд считает возможным поручить иной экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд считает возможным приостановить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» о привлечении контролирующего лица должника – бывшего учредителя и директора Хохлова Александра Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» Сотникова Юрия Валерьевича о привлечении контролирующих лиц должника – бывшего директора, участника Хохлова Александра Егоровича и участника, бывшего директора Бадаляна Армена Гришаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая мнение участников процесса, разрешить эксперту повреждение объекта исследования при проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 143-144, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить в рамках рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» о привлечении контролирующего лица должника – бывшего учредителя и директора Хохлова Александра Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» Сотникова Юрия Валерьевича о привлечении контролирующих лиц должника – бывшего директора, участника Хохлова Александра Егоровича и участника, бывшего директора Бадаляна Армена Гришаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника дополнительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне (высшее образование по специальности химия (диплом №35014, выданный Саратовским ордена Трудового Красного Знамени государственными университетом им. Н.Г. Чернышевского от 21 июня 1993 года), свидетельством №000246, выданным Государственным образовательным учреждением Саратовским юридическим институтом МВД России, предоставлено право производства почерковедческих экспертиз, право производства технико-криминалистических экспертиз документов, присуждена ученая степень кандидата химических наук, в 2016 году пройдено повышение квалификации по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Почерковедческая экспертизы», стаж работы с 2003 года)).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

4.1. Каков характер (вид) воздействия?

4.2. Каковы причины такого воздействия?

4.4. Каков диапазон термического воздействия?

4.5. Повлекло ли воздействие за собой изменение свойств документа?

4.6. Привело ли воздействие к изменению реквизитов документа: текст, подписи и расшифровки подписей?

4.7. Повлияло ли воздействие на документ на дату его изготовления?

Предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Курской области в срок до 15 сентября 2020 года.

Предупредить экспертную организацию, эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Разрешить эксперту повреждение объекта исследования при проведении экспертизы.

Приостановить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» о привлечении контролирующего лица должника – бывшего учредителя и директора Хохлова Александра Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» Сотникова Юрия Валерьевича о привлечении контролирующих лиц должника – бывшего директора, участника Хохлова Александра Егоровича и участника, бывшего директора Бадаляна Армена Гришаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А35-8478/2015 до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.А. Сороколетова