Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Пилояном, рассмотрев после объявленного 09.02.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ОАО «Курскэнергосбыт» ФИО1 к ОАО «Курскэнергосбыт» и гражданину ФИО2

о признании недействительной сделки: Трудовой договор, заключенный между ОАО «Курскэнергосбыт» и ФИО2 от 20.09.2013 г. в части п. 3.1. Приложения № 1 к Трудовому договору «Положение о льготах и компенсациях (социальном пакете) Генерального директора ОАО «Курскэнерсгосбыт»;

о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 621 236,75 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 75 коп., выплаченных в качестве компенсации на основании п. 3.1. Приложения № 1 к Трудовому договору,

об обязании ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1 621 236,75 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 75 коп., выплаченных в качестве компенсации на основании п. 3.1. Приложения № 1 к Трудовому договору,

поданное по делу, возбужденному по заявлению

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») к ОАО «Курскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305035, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 25.09.2015; после перерыва ФИО4 по доверенности от 12.05.2015; ФИО5 по доверенности от 12.05.2015;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 16.11.2015;

от конкурсного управляющего: ФИО8 по доверенности от 13.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривался вопрос обоснованности заявления об оспаривании сделки должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО6 представил отзыв на заявление, возражал против обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.09.2013 Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Курскэнергосбыт» № 1 на должность генерального директора ОАО «Курскэнергосбыт» назначен ФИО6.

20.09.2013 между ОАО «Курскэнергосбыт» и ФИО2 заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение № 1 к нему. Неотъемлемой частью Трудового договора является Приложением № 1 «Положение о льготах и компенсациях (социальном пакете) Генерального директора ОАО «Курскэнерсгосбыт», п. 3.1. которого установлено, что в случае расторжения трудового договора с Работником по инициативе Совета директоров (п. 2 ст. 278 ТК РФ) ОАО «Курскэнергосбыт» выплачивает Работнику компенсацию в размере 6 000 000 рублей.

04.10.2013 в суд поступило заявление о признании должника банкротом.

10.10.2013 Арбитражным судом Курской области вынесено определение о принятии к производству заявления, поданного «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о признании ОАО «Курскэнергосбыт» банкротом.

17.02.2014 г. Определением Арбитражного суда Курской области в отношении ОАО «Курскэнергосбыт» введена процедура наблюдения.

Впоследствии в процедуре наблюдения трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании Протокола заседания Совета директоров № 6 от 21.05.2014 г. В приказе об увольнении было указано, что ФИО2 увольняется по решению Совета директоров п. 3.1. Трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, основанием для увольнения является Протокол Совета директоров от 21.05.2014 г.

При увольнении ФИО2 было начислено выходное пособие в размере 6 518 763 рубля 25 коп., из которых 2 140 000 рублей было выплачено. Остаток начисленных средств составляет 4 378 763 рубля 25 коп., из которых 67440 рублей составляет налог на доходы физического лица.

В настоящий момент задолженность ОАО «Курскэнергосбыт» перед бывшим работником ФИО2 составляет 4 311 323 рубля 25 коп.

Таким образом, трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ОАО «Курскэнерсгосбыт» 20.09.2013, заключен за 20 дней до принятия заявления о признании ОАО «Курскэнергосбыт» банкротом.

Ссылаясь на ст. ст. 61.1, 61.8, 62.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решение о назначении ФИО2 генеральным директором Общества принималось советом директоров общества, в компетенцию которого в соответствие с уставом, а также нормами ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 были включены такие полномочия, указав, что при совершении сделки не были нарушены указанные нормы, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с указанными требованиями.

Как указано конкурсным управляющим, при увольнении ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 2 140 000 (два миллиона сто сорок тысяч) рублей, из которых 1 688 676,75 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 75 коп. - были выплачены в качестве компенсации на основании п. 3.1. Приложения № 1 к вышеуказанному Трудовому договору.

Сумма компенсации, выплаченная ФИО2 сторонами не оспаривается (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по выплате денежных средств в размере которых 1 688 676 рублей 75 коп. в качестве компенсации на основании п. 3.1. приложения № 1 к вышеуказанному трудовому договору, является недействительной, поскольку противоречит нормам ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут признаны недействительными, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат».

Согласно нормам п. 1 ст. 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указал конкурсный управляющий, совет директоров, являясь одним из руководящих органов должника на дату заключения трудового договора с ФИО2, не мог не знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности ОАО «Курскэнергосбыт», равно как не мог не понимать, что у ОАО «Курскэнергосбыт» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения в части выплаты компенсации на основании п. 3.1 Приложения № 1 к Трудовому соглашению.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выплата компенсации или условие о ее размере могут быть признании недействительными в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве, поскольку согласно последнему под сделками, которые могут признаны недействительными, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством, другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Руководствуясь данными разъяснениями суд установил, что трудовой договор с ФИО2 был заключен менее месяца до принятия заявления о признании ОАО «Курскэнергосбыт» банкротом, 17.02.2014 введена процедура наблюдения.

До окончания срока действия трудового договора на момент расторжения договора оставалось четыре месяца, что свидетельствует о том (как указал конкурсный управляющий), что срок, за который ФИО2 мог получить дополнительный доход - незначительный.

По своей сути целевое назначение выплаты направлено на защиту прав руководителя при увольнении без наличия в том его вины и компенсируя его затраты и недополученные доходы в будущем, однако его размер был определен не в размере, равном трехкратному среднему месячному заработку, а в части п. 3.1. приложения № 1 к трудовому договору от 20.09.2013 «Положение о льготах и компенсациях (социальном пакете) Генерального директора ОАО «Курскэнерсгосбыт» составлял 6 000 000 руб.

Таким образом, в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возник спор о размере компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором.

Применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", поскольку возник спор о размере компенсации суд, определяет ее размер самостоятельно. При этом учитывается целевое назначение компенсации (защита от негативных последствий увольнения), а также фактические обстоятельства дела.

Поскольку срок трудового договора был незначительным и составлял один год, фактическое время работы было значительно меньше установленного договором срока, трудовой договор с ФИО2 был заключен менее месяца до принятия заявления о признании ОАО «Курскэнергосбыт» банкротом, расторгнут в процедуре наблюдения на основании Протокола заседания Совета директоров № 6 от 21.05.2014 г., т.е. ФИО2 был уволен по решению Совета директоров п. 3.1. Трудового договора, т.е. согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;), поскольку, как совет директоров на дату заключения трудового договора, так и руководитель должника, после его принятия на работу и при увольнении, могли знать о неплатежеспособности должника, размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, установленный в размере 6 000 000 руб., Арбитражный суд Курской области признает недействительным. Арбитражный суд Курской области определяет его размер соответствующим норме ст. 279 ТК РФ – в размере, равном трехкратному среднемесячному заработку. При установлении размера компенсации стороны трудового договора допустили злоупотребление правом, нарушили законные интересы организации, ее работников, иных лиц – кредиторов должника, не учитывая при этом финансовое предбанкротное состояние должника.

Требование конкурсного управляющего ОАО «Курскэнергосбыт» ФИО1 к ОАО «Курскэнергосбыт» и гражданину ФИО2 о признании недействительной сделки по установлению в трудовом договоре, заключенном между ОАО «Курскэнергосбыт» и ФИО2 от 20.09.2013 г. в части п. 3.1. Приложения № 1 к Трудовому договору «Положение о льготах и компенсациях (социальном пакете) Генерального директора ОАО «Курскэнерсгосбыт», подлежит удовлетворению. При этом, применительно к ст. ст. 166, 167, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курской области недействительность части трудового договора по установлению размера компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в размере 6 000 000 руб., не влечет недействительности прочих частей трудового договора, поскольку можно предположить, что договор был бы заключен и без включения данного условия или размер компенсации мог быть определен путем ссылки на ст. 279 ТК РФ или указания компенсации в меньшем размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, либо равным трехкратному среднемесячному заработку. При этом суд учитывает, что из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время. При этом суд фактически признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в, в т.ч. части не выплаченных бывшему руководителю должника суммы компенсации – 4 378 763 руб. 25 коп. (6 000 000 руб. – 1 621 236,75 руб.= 4 378 763,25 руб.).

Стороны спора в Арбитражный суд Курской области представили расчеты среднего заработка и сумм к начислению выходного пособия, согласно которым (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) размер трехкратного среднемесячного заработка составляет 1 585 474 руб. 56 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

Основываясь на положениях ст. 279 ТК РФ, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «Курскэнергосбыт» подлежат 103 202 руб. 19 коп., составляющие разницу между выплаченными бывшему руководителю должника в порядке ст. 279 ТК РФ денежными средствами в размере 1 621 236 рублей 75 коп., в качестве компенсации на основании п. 3.1. Приложения № 1 к Трудовому договору, и сумме, равной трехкратному среднемесячному заработку бывшего руководителя должника - 1 585 474 руб. 56 коп.

В отзыве ФИО2 указано, что при увольнении ФИО2 последним днём работы было 26.05.2014. Выплате ФИО2 подлежало 2 036 797,81 рублей, однако по состоянию на 26.05.2014 было выплачено только 1 140 000 рублей, остаток задолженности составил 896 797,81 рублей. Окончательный расчёт с ФИО2 был произведён двумя платежами 18.07.2014 года в сумме 400 000 рублей и 05.09.2014 года в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО2 были нарушены установленные ст. 140 ТК РФ сроки расчёта при увольнении.

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что за нарушение сроков выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Следовательно, как указано в отзыве, ФИО2 подлежали к выплате проценты на сумму 16 470,98 рублей. Расчет приведен в тексте отзыва на заявление конкурсного управляющего. Представитель ФИО2 в судебном заседании 24.02.2016 пояснил, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 621 236,75 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 75 коп., выплаченных в качестве компенсации на основании п. 3.1. Приложения № 1 к Трудовому договору, об обязании ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1 621 236,75 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 75 коп., выплаченных в качестве компенсации на основании п. 3.1. Приложения № 1 к Трудовому договору, указанные суммы подлежат зачету и взысканию с бывшего руководителя не подлежат, в т.ч. в части 16 470,98 рублей.

Данные доводы отклонены судом. Фактически ФИО2 в рамках спора о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил встречное требование, направленное на зачет требования о взыскании денежных средств (п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако данное требование о взыскании 1 621 236,75 руб. заявлено не как имущественное требование (ст. 171 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ), а как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 167 ГК РФ). В связи с чем, зачет невозможен, в том числе, поскольку зачет нарушит запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Курскэнергосбыт» ФИО1 к ОАО «Курскэнергосбыт» и гражданину ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой трудовой договор, заключенный между ОАО «Курскэнергосбыт» и ФИО2 от 20.09.2013 в части п. 3.1. Приложения №1 к Трудовому договору «Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) Генерального директора ОАО «Курскэнергосбыт».

Признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 103 202 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО9 103 202 руб. 19 коп. в конкурсную массу ОАО «Курскэнергосбыт».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.И.Шумаков