Определение № А35-861/11 от 19.02.2013 АС Курской области

102/2013-9108(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харской С.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «Ремагротехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего по настоящему делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании Унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307370, <...>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители: от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 01.12.2011;

от конкурсного управляющего: ФИО3 - по доверенности (в деле).

Заявитель, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное мнение на отзыв конкурсного управляющего (приобщен к материалам дела), поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил протокол собрания

кредиторов Унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск» от 28.07.2011, копии писем, расчет дебиторской задолженности с указанием взысканных сумм, обоснование нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно решению Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 по делу №А35-861/2011 Унитарное муниципальное предприятие «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Ремагротехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 требования ООО «Ремагротехника» в размере 60 762 рублей 82 копейки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск».

ООО «Ремагротехника» на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в соответствии с которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего УМП «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» МО г.Рыльска ФИО4, выразившиеся:

- в затягивание сроков оценки основных средств, включенных в конкурсную массу «Городская служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам» МО г.Рыльска», разработке и представлении кредиторам положения о его продаже с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

не предъявление ко всем третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о взыскании в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

не раскрытие в отчетах о конкурсном производстве и приложенных к нему документах, а также иным способом, оснований заключения с ООО «Юрсервис» договора № 2 от 19.09.11, порядка определения стоимости оказанных услуг, сроков выполнения и объемов работ, их стоимости на дату составления отчетов о конкурсном производстве в нарушение пункта 7 статьи 12, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

не предоставление арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности Должника и кредиторам, документов подтверждающих достоверность содержащейся в отчетах о конкурсном производстве информации, в нарушение п.7 ст. 12, ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.Обязать конкурсного управляющего ФИО4 устранить указанные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей, арбитражный суд считает, что жалоба ООО «Ремагротехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего УМП «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» МО г.Рыльска ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного

управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В жалобе кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в затягивание сроков оценки основных средств, включенных в конкурсную массу «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» МО г.Рыльска», разработке и представлении кредиторам положения о его продаже.

В обоснование заявленных доводов ссылается на указание конкурсным управляющим в ходатайстве о продлении конкурсного производства, поступившем в арбитражный суд 10.09.2012, сведений о выявлении 10.10.2011 в ходе инвентаризации недвижимого имущества - основные средства стоимостью 245 149,49 руб.

Между тем, как указал кредитор в жалобе, спустя год с момента выявления данного имущества, на него не установлено право собственности.

Из письменного отзыва, представленного на жалобу, и приложенных к нему документов, следует, что конкурсным управляющим был заключен договор № 1/74 от 28.03.2012 на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости с БТИ Рыльского района Курской области, получены кадастровые (май 2012) и технические паспорта (апрель 2012) на 3 объекта.

В представленном письменном мнении заявитель жалобы ссылается на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, а именно на заключение договоров на изготовление технических паспортов выявленных объектов недвижимости спустя 6,5 месяцев, после введения процедуры банкротства.

В материалы дела представлены копии полученных конкурсным управляющим ответов на направленные в Администрацию города Рыльска Рыльского района Курской области запросы, из которых следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

Заявитель не обосновал в жалобе и не подтвердил документально, с указанием конкретных действий, то обстоятельство, что мероприятия по проведению процедуры банкротства, осуществляются конкурсным управляющим с нарушением требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а лишь ссылается, на то обстоятельство, что договоры на изготовление технических паспортов заключены конкурсным управляющим спустя 6,5 месяцев с даты введения процедуры банкротства, а также не обосновал возможность выполнения конкурсным управляющим всех проведенных мероприятий в наиболее короткие сроки.

С учетом документов, представленных в материалы дела, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве, не указание заявителем в жалобе конкретных мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, которые, по его мнению, не исполнены конкурным управляющим или исполнены ненадлежащим образом, и повлекли затягивание ликвидационной процедуры, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о непринятии мер конкурсным управляющим по установлению права собственности на выявленное имущество также не находит подтверждения.

Из письменного отзыва следует, что после получения письменного отказа Администрации города Рыльска от регистрации права муниципальной собственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 по делу №А35-8526/2012 признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

В жалобе кредитор ссылается на не предъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных доводов ссылается на включение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 2 025 277 рублей 92 копеек - задолженность населения, всего 417 дебиторов, предъявлено 34 требования о взыскании задолженности, в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 112 904 рубля 40 копеек.

В представленном письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий поясняет, что требования о взыскании дебиторской

задолженности в полном объеме не были предъявлены в связи с тем, что после введения процедуры банкротства, потребовался значительный период времени для инвентаризации и анализа дебиторской задолженности, а также в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, сведений о должниках, указанных в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно сведений о дате и месте рождения.

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в связи со значительными затратами, связанными с удаленностью места нахождения должника, маленьким процентом погашения и долгим периодом взыскания судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя наплавление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской

задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

В письменном мнении на отзыв ООО «Ремагротехника» указывает на тот факт, бывший руководитель должника ФИО5, проживающая в городе Рыльск, является сотрудником ООО «Юрсервис», оказывающего услуги конкурсному управляющему.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подтверждены документально.

В жалобе кредитор ссылается на указание в отчете конкурного управляющего сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности на договорной основе ООО «Юрсервис» (договор возмездного оказания услуг от 19.09.2011 №2).

В жалобе кредитор указывает на отсутствие сведений в отчете конкурсного управляющего о необходимости привлечения данной организации, а также на непредставление конкурсным управляющим по запросу ООО «Ремагротехника» информации о выполненных услугах, стоимости данных услуг, актов выполненных работ, а также не расторжение данного договора по требованию ООО «Ремагротехника», направленному в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 4 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязанность арбитражного управляющего расторгнуть договор с привлеченными специалистами на основании требования отдельного кредитора, а также представлять кредитору по его требованию всю информацию, связанную с привлеченной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6).

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель жалобы, в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении ООО «Юрсервис», сведения об определении стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в

арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В жалобе заявитель не указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Юрсервис», исходя из количества имеющегося у должника имущества, его места нахождения, с учетом объема работы, подлежащей выполнению, степени сложности, возможностью самостоятельного выполнения конкурсным управляющим объема работы, подлежащего выполнению.

Из пункта представленного договора следует, что оплата по настоящему договору производится за счет имущества Должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя (пункт 2.1).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что вопрос о возмещении вознаграждения привлеченной конкурсным управляющим организации ООО «Юрсервис» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

УМП «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» МО г.Рыльска, и кредитор - ООО «Ремагротехника», не лишен возможности заявить возражения в отношении стоимости услуг привлеченного лица, а также в отношении обоснованности его привлечения.

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатит услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместит за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В жалобе ООО «Ремагротехника» ссылается на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих достоверность содержащейся в отчетах о конкурсном производстве информации, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 7 статьи 12, статьи 143

Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных доводов ООО «Ремагротехника» ссылается на обращение к конкурсному управляющему с просьбой обеспечить возможность кредиторам, располагающимся в Курской области, ознакомиться с документами, представляемыми к собраниям кредиторов, по месту нахождения должника, перенести место проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, а также направить в Арбитражный суд Курской области материалы собрания кредиторов с приложением полного объема документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом собрание кредиторов вправе запрашивать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения

собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять информацию о ходе конкурсного производства не отдельному кредитору, а собранию кредиторов должника. Таким образом, предоставление информации отдельному кредитору является его правом, а не обязанностью.

Право кредитора на своевременную информацию должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Данное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющимся в деле о банкротстве и приложенными к отчету документами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности отдельного кредитора требовать конкурсного управляющего предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности с приложением документов в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается также на непредставление документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в

отчете конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе кредитор – ООО «Ремагротехника», не указало сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, не подтвержденные документально.

Кроме того, как указывает в отзыве конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск» состоялось пять собраний кредиторов, на которых к отчету конкурсного управляющего были представлены документы, отражающие сведения, указанные в отчете. Кредитор - ООО «Ремагротехника», в собраниях кредиторов участия не принимал.

В жалобе заявитель ссылается на обращение к конкурсному управляющему о переносе проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место

проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 28.07.2011, приявшего решение о месте проведения собраний кредиторов, по адресу: 394036, <...>., оф. 401.

Доказательства, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, определенному первым собранием кредиторов должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор не лишен возможности обращения к собранию кредиторов с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а именно: определение иного места проведения собраний кредиторов должника.

Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО4 устранить указанные в жалобе нарушения.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 60) предусмотрена возможность признания судом действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполненными или ненадлежащим образом исполненными без последующего правового регулирования возможности восстановления прав или обязания арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения, в связи с чем требования жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в

арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом в совокупности двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе не содержится указаний на то, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, а также не содержится обоснования, чем выражается данное нарушение, не обоснованна вероятность причинения кредитору убытков данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав мнения, явившихся представителей сторон, суд считает, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что жалоба ООО «Ремагротехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего УМП «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» МО г.Рыльска ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 32, 20.6, 60, 129, 140, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «Ремагротехника» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего УМП «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» МО г.Рыльска ФИО4.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.