Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Акт налоговой проверки № 07-20/627 от 09.11.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области. Одновременно заявителем подано ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 500 руб.

Однако судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» заявлено требование о признании недействительным Акта налоговой проверки № 07-20/627 от 09.11.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области.

Однако, заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает именно оспариваемый Акт налоговой проверки, какие обязанности возлагает на его или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленное суду Решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 132 от 06.06.2016 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 07-20/42 от 30.03.2016 и не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка обжалования Акта налоговой проверки № 07-20/627 от 09.11.2015.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено обоснования пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Акта налоговой проверки

№ 07-20/627 от 09.11.2015, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Так, в подтверждение факта отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, Общество с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» представило справку ПАО «Сбербанк России» о том, что по состоянию на 15.08.2016 ООО «Промсервискомплект» не имеет ссудной задолженности, а также выписку движения денежных средств на счете ООО «Промсервискомплект» за период с 01.01.2016 по 15.08.2016, из которой следует, что по состоянию на 15.08.2016 остаток денежных средств на счете составил 0 руб.

При этом справка налогового органа о наличии всех открытых счетов заявителем не представлена. Кроме того, вышеуказанные справки банков не содержат в себе сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотеки к счетам). Само по себе временное отсутствие на счетах денежных

средств по состоянию на 15.08.2016 (за месяц до подачи искового заявления в суд), при отсутствии сведений о движении денежных средств по счету и сведений об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам, не может с достоверностью подтверждать отсутствие денежных средств на дату направления иска (12.09.2016), а также свидетельствовать о тяжелом финансовом положении истца и невозможности оплатить государственную пошлину.

Кроме того, если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление) оплачиваются государственной пошлиной в остальной части (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Однако заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» об оспаривании Акта налоговой проверки № 07-20/627 от 09.11.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, поступившее в Арбитражный суд Курской области 19.09.2016 по почте, оставить без движения.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» устранить указанные в настоящем определении недостатки и

представить соответствующим образом оформленное заявление и документы в срок до 13 октября 2016 г. включительно.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 58-04-32, у помощника судьи (тел. <***>), или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела).

Судья А.А.Левашов