Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также приостановления исполнительного производства в рамках дела А35-8789/2015 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии представителей:

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

от ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен

от ФИО4: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 ноября 2015 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 марта 2016 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

27 июля 2016 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 – договора купли-продажи от 18 февраля 2015 года, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке в конкурсную массу, поступившим в суд нарочно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2017 (резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года) признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи автотранспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460, заключенный 18 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 автотранспортное средство: автомобиль легковой, цвет черный, марки LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460.

19 сентября 2017 года Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015311894 на принудительное исполнение определения суда от 29 мая 2017 года, вступившего в законную силу 13 июня 2017 года.

05 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также приостановить исполнительное производство № 17756/17/46029-ИП от 27.09.2017, возбужденное в отношении ФИО4, поступившее в суд 08 октября 2018 года посредством почтовой связи.

В судебном заседаниипредставитель финансового управляющего настаивала на исполнении судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, посредством направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит разъяснить положения исполнительного документа выданного на основании судебного акта - определения от 29 мая 2017 года по делу №А35-8789/2015 в части следующих вопросов: как обязать ФИО4 возвратить ИП ФИО2 авто-транспортное средство: автомобиль легковой, цвет черный, марки LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460, который не значится за должником и на учете в УГИБДД УМВД России по Курской области за ФИО4 не зарегистрирован. В связи с чем невозможно объявить розыск автомобиля, так как за ФИО4 автомобиль легковой марки LINCOLN NAVIGATOR. 2003 года выпуска не значится, а также приостановить исполнительное производство № 17756/17/46029-ИП от 27.09.2017, возбужденное в отношении ФИО4.

Арбитражный суд полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2017 (резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года) применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 автотранспортное средство: автомобиль легковой, цвет черный, марки LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460.

Данная формулировка резолютивной части определения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения,определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Доводы заявителя относятся не к содержанию исполнительного документа, а фактически направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2017 года.

Мнение судебного пристава-исполнителя, о том что автотранспортное средство: автомобиль легковой, цвет черный, марки LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460, не значится за должником не могут быть безусловным основанием для разъяснения исполнительного документа.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что исполнительный лист серии ФС № 015311894 от 29 мая 2017 выданный на основании судебный акта - определения Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2017 года носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. Противоречий, препятствующих исполнению указанного судебного акта из текста определения не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к получению от суда юридических комментариев и правовых советов, а также дополнений в виде ответов на поставленные вопросы. Вместе с тем, согласно Рекомендациям Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года N R (81) 7, суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для дачи разъяснения.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства № 17756/17/46029-ИП от 27.09.2017 в рамках дела А35-8789/2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Г. Китаева