Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению

Акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2017 №832.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2017 №832, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 08.09.2017 №832, вынесенного зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО1 до рассмотрения заявления АО "Райффайзенбанк" по существу.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 заявление АО "Райффайзенбанк" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2017 №832 принято к производству.

Ходатайство о применении избранных заявителем мер обеспечения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе 25 АПК РФ, а также федеральном законе об административных правонарушениях, то есть КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АО "Райффайзенбанк" в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Согласно статье 31.1, части 2 статьи 31.2, части 3 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу; в случае если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченному обращать его к исполнению, в течении трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как следует из вышеизложенного, законом предусмотрено обязательное приостановление постановления о привлечении к административной ответственности в случае оспаривания такого постановления в судебном порядке в установленном законом срок.

Таким образом, обращение в установленный законом срок АО "Райффайзенбанк" в суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа приостанавливает вступление в законную силу постановления от 08.09.2017 №832.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3КоАП РФ, части 5 статьи 211 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что оспаривание постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 08.09.2017 №832 в арбитражном суде исключает возможность его принудительного исполнения, как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение заявителю какого-либо имущественного ущерба, в связи с чем, заявителем не доказано наличие условий, установленных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия постановления от 08.09.2017 №832, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 125-127, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е ДЕЛ И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 №832, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО1 до рассмотрения заявления АО "Райффайзенбанк" по существу, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская