Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе исполняющего обязанности председателя суда А.А. Левашова, рассмотрев заявление Акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) об ускорении рассмотрения дела № А35-8947/2016 по исковому заявлению

Акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis)

к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС),

обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»

о запрете без разрешения истца использовать товарный знак «MOBIS», обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100000 руб., взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100000 руб.

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 акционерное общество «Хёндэ Мобис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» – в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

Определением от 05.10.2016 заявление акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено. В качестве предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» – в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

Также судом был установлен срок для подачи Киа Моторс Корпорейшн в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

25.10.2016 акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS»; взыскании с Компании «ЕМЕХ DWC-LLС» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис»; взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хёндэ Мобис»

Делу был присвоен номер №А35-8947/2016 и, в соответствии с установленной специализацией, а также автоматическим распределением, дело передано на рассмотрение судье Н.Н. Белых.

Определением от 28.10.2016 исковое заявление акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Курская таможня, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2016.

В предварительное судебное заседание от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Курской таможни. В связи с указанными обстоятельствами предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2016.

В предварительное судебное заседание 05.12.2016 от истца и третьего лица поступили дополнительные документы. Протокольным определением от 05.12.2016 судебное заседание по делу отложено на 13.12.2016.

В связи с поступлением 13.12.2016 заявления ООО «ТМР Импорт» об отводе судьи Н.Н. Белых, в предварительном судебном заседании 13.12.2016 был объявлен перерыв до 20.12.2016. Определением от 14.12.2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи Н.Н. Белых отказано.

В предварительное судебное заседание 20.12.2016 от истца поступили дополнительные документы. В целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд отложил предварительное судебное заседание до 31.01.2017.

12.01.2017 судом направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №47 по г. Москве о предоставлении информации (выписки из реестра) о наличии на территории Российской Федерации представительств, филиалов «Еmех DWC-LLC» (Р.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.), внесенных в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

В предварительное судебное заседание 31.01.2017 поступило ходатайство ООО «ТМР Импорт» об истребовании доказательств.

В целях надлежащего извещения ответчика (EMEX DWC-LLC) о месте и времени судебного заседания, 31.01.2017 предварительное судебное заседание по делу было отложено на 05.04.2017.

09.02.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, а также с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 05.10.2016. Определением от 09.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.02.2017. Определением арбитражного суда от 17.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер отказано.

09.02.2017 Арбитражным судом Курской области в Министерство юстиции Российской Федерации направлено судебное поручение об извещении «Еmех DWC-LLC» через учреждение юстиции или другой компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов о месте и времени судебного заседания по делу, с приложением нотариально удостоверенного перевода на английский и арабский язык определения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017.

27.03.2017 от ООО «ТМР Импорт» поступило заявление о замене обеспечительных мер, введенных определением от 05.10.2016. Определением от 28.03.2017 судом отказано в замене обеспечительных мер.

В предварительное судебное заседание 05.04.2017 по рассмотрению искового заявления представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Министерством юстиции РФ судебного поручения о надлежащем извещении ответчика (Еmех DWC-LLC») о месте и времени судебного заседания, предварительное судебное заседание по делу было отложено на 18.05.2017.

В предварительном судебном заседании 18.05.2017 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика (ООО «ТМР Импорт»). Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях надлежащего уведомления ответчика - EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС). Ходатайство удовлетворено судом, предварительное судебное заседание по делу отложено на 28.11.2017.

18.05.2017 судом вынесено определение о судебном поручении Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации направить в учреждение юстиции или другой компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов, с целью уведомления ответчика - «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), судебных актов о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Курской области на 28.11.2017.

30.05.2017 Арбитражным судом Курской области вынесено поручение компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов о вручении судебных документов «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС).

14.06.2017 в адрес Главного Управления МЮ РФ по Москве было направлено письмо с просьбой организовать направление поручения о вручении судебных документов в учреждение юстиции или другой компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов об извещении «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Курской области на 28.11.2017 (с приложением судебного поручения от 30.05.2017 и определения суда от отложении предварительного судебного заседания с нотариальным переводом на арабский язык).

14.06.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 05.10.2016. Определением от 14.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.06.2017. Определением арбитражного суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер отказано.

23.06.2017 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А35-10864/2016 для совместного рассмотрения, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы и ООО «Мобис Партс СНГ».

25.07.2017 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве вернуло вышеуказанные документы, сославших на отсутствие гербовой печати.

31.07.2017 суд повторно направил в адрес Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмо с просьбой организовать направление поручения о вручении судебных документов в учреждение юстиции или другой компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов об извещении «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Курской области на 28.11.2017.

12.09.2017 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве вернуло вышеуказанные документы, сославших на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23, в соответствии с которым в случае, когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с компетентными органами иностранных государств в дипломатическом порядке (через органы Министерства иностранных дел Российской Федерации), арбитражные суды направляют поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем, за девять месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

28.09.2017 от ООО «ТМР Импорт» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 05.10.2016. Определением от 29.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.10.2017. Определением арбитражного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2017) в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер отказано.

В предварительном судебном заседании 28.11.2017 представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство истца было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2017.

В предварительное судебное заседание после перерыва 05.12.2017 представители ответчиков не явились. От истца поступили письменные объяснения о возможности уведомления иностранного лица путем направлении извещения по факсу и на адрес электронной почты, на почтовый адрес в ОАЭ, на адрес представителя в России, нотариально заверенная копия протокола осмотра сайта EMEX DWC-LLC. Определением от 05.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2018.

27.02.2018 от истца поступило уточнение исковых требований.

28.02.2018 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А35-9147/2016 для совместного рассмотрения, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 28.02.2018 арбитражный суд принял уточнение требований истца, а также принял к рассмотрению ходатайства ООО «ТМР Импорт» об объединении настоящего дела с делом №А35-9147/2016 и об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 28.02.2018 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил по делу судебное разбирательство на 02.04.2018, истцу предложено представить письменное мнение на ходатайства ответчика.

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» об объединении дела №А35-8947/2016 с делами №А35-10864/2016, №А35-9147/2016, в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о передаче дела №А35-8947/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Кроме того, в судебном заседании 02.04.2018 судом были рассмотрены также ходатайства ООО «ТМР Импорт» об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы и ООО «Мобис Партс СНГ», а также ходатайство об истребовании доказательств у Северо-Западного таможенного управления. В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с заявлением ответчиком (ООО «ТМР Импорт») ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением от 02.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.05.2018.

23.04.2018 от ООО «ТМР Импорт» поступила апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в передаче дела №А35-8947/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области и отказе в объединении дел №А35-8947/2016 с делами №А35-10864/2016, №А35-9147/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 03.05.2018, в связи с обжалованием ответчиком (ООО «ТМР Импорт») определений от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «ТМР Импорт» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, об отказе в объединении дел, а также в связи с необходимостью повторного извещения ответчика (EMEX DWC-LLC) о месте и времени судебного заседания, суд отложил судебное разбирательство на 12.11.2018, определив в качестве резервной даты 12.02.2019.

27.04.2018 от ООО «ТМР Импорт» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 05.10.2016. Определением от 27.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.05.2018. Определением арбитражного суда от 10.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018) в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер отказано.

10.05.2018 арбитражным судом направлено судебное поручение к компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов с просьбой вручить копию определения Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 об отложении предварительного судебного заседания по делу № А35-8947/2016 соответчику - «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), находящемуся на территории Объединенных Арабских Эмиратов (Р.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.).

14.05.2018 Акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А35-8947/2016.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления Акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) об ускорении рассмотрения дела № А35-8947/2016 отказано.

03.05.2018 (после судебного заседания) через канцелярию суда от ответчика - ООО «ТМР Импорт» посредством почтовой связи поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на резервную дату.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО «ТМР Импорт» поступили письменные объяснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - Курской таможни в судебное заседание не явился, 25.10.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица в связи с невозможностью явки.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица не возражал. Ходатайство удовлетворено.

Поскольку ко дню слушания дела - 12.11.2018, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на резервную дату 12.02.2019.

К судебному заседанию 12.02.2019 сведения об исполнении судебного поручения об извещении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) не поступили.

На рассмотрении у суда находилось ходатайство ответчика - ООО «ТМР Импорт» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поступившее 03.05.2018.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении судебного запроса в орган юстиции о предоставлении сведений об исполнении судебного поручения об извещении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС).

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», в судебное заседание не явился, 12.02.2019 посредством подачи документов в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вышестоящими инстанциями аналогичных споров (дел № А35-9146/2016 и № А41-52544/2016).

Представитель ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 11.02.2019 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку ко дню слушания дела - 12.02.2019, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), а также в связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отложил судебное разбирательство на 16.04.2019. Суд предложил лицам, участвующим в деле, уточнить свою правовую позицию по существу спора с учетом судебной практики по аналогичным делам.

12.02.2019 арбитражным судом в адрес Управления Министерства юстиции по Курской области о предоставлении сведения об исполнении указанного судебного поручения от 10.05.2018 о вручении судебных документов по делу №А35-8947/2016.

22.02.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции по Курской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому судебное поручение направлено в Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации для передачи компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов 04.07.2018 исх. №77/05-33891.

27.02.2019 арбитражным судом в адрес Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направлен запрос с целью проверки надлежащего извещения ответчика – иностранной компании о начавшемся процессе, а именно о предоставлении сведения об исполнении судебного поручения от 10.05.2018 о вручении судебных документов по делу №А35-8947/2016.

29.03.2019 через канцелярию суда от Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию 16.04.2019 сведения об исполнении судебного поручения об извещении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) не поступили.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 месяц в связи с необходимостью получения сведений об уведомлении Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» о судебном процессе. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 10.04.2019 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Поскольку ко дню слушания дела - 16.04.2019, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), а также в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд отложил судебное разбирательство на 25.06.2019. Суд предложил истцу представить правовое обоснование (уточнение) исковых требований с учетом ввоза товара на территорию Российской Федерации совместными действиями ответчиков, дополнительные пояснения с документальным подтверждением своей позиции с учетом судебной практики по аналогичным спорам; ответчикам – письменный мотивированный отзыв по делу с учетом всех фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

К 25.06.2019 сведения об исполнении судебного поручения об извещении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) не поступили.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения сведений об уведомлении Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» о судебном процессе и направлении адвокатского запроса в Министерство иностранных дел Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 17.06.2019 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Поскольку ко дню слушания дела - 25.06.2019, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), а также в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд отложил судебное разбирательство на 10.09.2019. Суд предложил истцу представить правовое обоснование (уточнение) исковых требований с учетом ввоза товара на территорию Российской Федерации совместными действиями ответчиков, дополнительные пояснения с документальным подтверждением своей позиции с учетом судебной практики по аналогичным спорам; ответчикам - письменный мотивированный отзыв по делу с учетом всех фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

К судебному заседанию 10.09.2019 сведения об исполнении судебного поручения об извещении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) не поступили.

В судебном заседании 10.09.2019 представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на 08.10.2019 в связи с необходимостью получения сведений об уведомлении Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» о судебном процессе. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в судебное заседание не явился, 10.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде представил письменное дополнение по делу с приложением дополнительных документов, которое было приобщено судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 09.09.2019 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 08.10.2019. Суд предложил истцу представить правовое обоснование (уточнение) исковых требований с учетом ввоза товара на территорию Российской Федерации совместными действиями ответчиков, дополнительные пояснения с документальным подтверждением своей позиции с учетом судебной практики по аналогичным спорам; ответчикам – письменный мотивированный отзыв по делу с учетом всех фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

К судебному заседанию 08.10.2019 сведения об исполнении судебного поручения об извещении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) не поступили.

В судебном заседании 08.10.2019 представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

В связи с необходимостью получения сведений об уведомлении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC», суд в порядке части 1 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 19.11.2019. Суд предложил истцу представить правовое обоснование (уточнение) исковых требований с учетом ввоза товара на территорию Российской Федерации совместными действиями ответчиков, дополнительные пояснения с документальным подтверждением своей позиции с учетом судебной практики по аналогичным спорам; ответчикам – письменный мотивированный отзыв по делу с учетом всех фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

09.10.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции по Курской области поступила письменная информация о неисполнении судебного поручения.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о передаче дела № А35-8947/2016 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании 26.11.2019 представители истца представили заявление об изменении предмета иска, в котором АО «Хендэ Мобис» просило суд:

1.Запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, указанных в ДТ №10108060/170816/0000477, а именно:указатель поворота EM-923031R000 13 шт., мотор омывателя EM-985103F200 12 шт., фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт., фонарь стоп сигнала EM-924061R200 8 шт., муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт., привод замка ЕМ-971603К000 4 шт., насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт., ролик натяжителя EM-0K88R12750 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2.Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS».

3.Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLС» и ООО «ТМР Импорт» солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей в пользу АО «Хендэ Мобис» за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, представили письменные объяснения с приложением перевода информации по исполнению судебного поручения Управления Министерства юстиции, которые были приобщены к материалам дела. Кроме того, посредством системы подачи документов в электронном виде 30.10.2019 направили ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства направления ходатайства об изменении иска в адрес ответчиков), которое было удовлетворено судом, и ходатайство о соблюдении порядка направления материалов дела.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в судебное заседание не явился,

18.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде направил: ходатайство о прекращении производства по делу, которое было принято судом к рассмотрению, ходатайство о приобщении доказательств, которое было удовлетворено судом, а также дополнение о налоге на прибыль иностранных организаций, которое было приобщено судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство на 23.12.2019. Суд предложил ответчикам и третьему лицупредставить письменный мотивированный отзыв на уточненные исковые требования.

11.12.2019 Акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А35-8947/2016, мотивируя его тем, что судебное разбирательство откладывалось 19 раз, длительность рассмотрения дела уже превысила три года. По мнению истца, суд не перешел к стадии исследования доказательств. Податель заявления об ускорении рассмотрения дела указывает, что большая часть отложений вызвана отсутствием сведений о надлежащем извещении иностранного лица, участвующего в деле – Компании EMEX DWC-LLC. По мнению истца, суд немотивированно отложил судебное разбирательство на 23.12.2019; все лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, все необходимые доказательства представлены в материалы дела, дело полностью подготовлено к рассмотрению. С учетом изложенного, АО «Хендэ Мобис» считает отложение судебного разбирательства на 23.12.2019 необоснованным, нарушающим права лиц, участвующих в деле, а также положения ст.ст. 6.1 и 152 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, ознакомившись с материалами дела, исполняющий обязанности председателя суда считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С 01.10.2019 положения части 1 статьи 152 АПК РФ предусматривают, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если срок рассмотрения дела, предусмотренный положениями процессуального законодательства в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, не истек до вступления в силу данного федерального закона, применяется срок рассмотрения дела, установленный процессуальным законодательством в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (например, часть 1 статьи 152 АПК РФ, часть 7 статьи 272 КАС РФ).

Частью 3 статьи 152 АПК РФ предусмотрено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если в предварительном судебном заседании суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

При этом положения АПК РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности срок, на который откладывается предварительное судебное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что 19.11.2019 арбитражным судом необоснованно отложено судебное заседание на 23.12.2019, не может быть принят по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, определением арбитражного суда от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.11.2019) по делу № А35-8947/2016 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А35-8947/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд учитывая возможность апелляционного обжалования определения об отказе в передаче дела № А35-8947/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.11.2019, отложил судебное разбирательство на 23.12.2019.

Кроме того, суд также принял во внимание, что в судебном заседании 19.11.2019 представители истца представили заявление об изменении предмета иска, и суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что неоднократное отложение судебных заседаний было связано с необходимостью надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика – «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), находящегося на территории Объединенных Арабских Эмиратов.

Часть 3 статьи 253 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) предусматривает, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с компетентными органами иностранных государств в дипломатическом порядке (через органы Министерства иностранных дел Российской Федерации), арбитражные суды направляют поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за девять месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

В случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с центральными органами юстиции иностранных государств непосредственно, арбитражные суды направляют поручения в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 135 АПК РФ, в рамках совершения иных направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действий, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в первоначально назначенную дату, арбитражным судом может быть назначена резервная дата проведения судебного заседания.

При этом указание в судебном извещении на отложение судебного разбирательства на резервную дату по причине возникновения какого-либо определенного обстоятельства не свидетельствует о наличии препятствий к отложению судебного разбирательства и рассмотрению дела в резервную дату при наступлении иных обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса, достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, а также времени проведения судебных заседаний, является исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 113, 133, ч. 5 ст. 158, ст. 166 АПК РФ).

С учетом положений пунктов 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, исходя из установленных обстоятельств и совокупности приведенных норм, довод истца о необоснованном отложении судебных заседаний и затягивании процесса подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Необходимо отметить, что судебные заседания, назначенные на 12.11.2018, 12.02.2019, 16.04.2019, 25.06.2019 и 10.09.2019, были отложены в том числе с учетом ходатайств об отложении судебных заседаний, поданных представителями истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 23.12.2019, оснований для ускорения рассмотрения дела № А35-8947/2016 не установлено.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 АПК РФ, исполняющий обязанности председателя суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) об ускорении рассмотрения дела № А35-8947/2016 отказать.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела обжалованию не подлежит.

И.о. председателя суда А.А. Левашов