Гражданский кодекс часть 1

о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лозное Чернянского р-на Белгородской обл., место жительства: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 произведена замена судьи Миловидова В.Ф. на судью Масютину Н.С. в деле №А35-8968/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Одновременно суд определил включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 805 797 руб. 83 коп., в том числе: 3 862 093 руб. 51 коп. ссудной задолженности, 1 795 090 руб. 90 коп. процентов за кредит, 114 443 руб. 45 коп. неустойки, 34 169 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 5 122 200 руб. 00 коп., из них 114 443 руб. 45 коп. неустойки учесть в реестре отдельно.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13 декабря 2019 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 21 декабря 2019 года за номером 34230047764.

Решением от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

05 июля 2021 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства.

10.06.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 размещено сообщение № 6811835 о проведении торгов имуществом должника - жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, <...> кадастровый номер 46:11:060601:326 и земельный участок площадью 1960 кв.м., кадастровый номер 46:11:060701:165, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, <...> - являющимся предметом залога ПАО «Сбербанк России» в силу пп. 2.1., 2.1.1. кредитного договора <***> от 23.05.2014. Также между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору была составлена закладная от 29.05.2014.

26.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было подписано соглашение об изменении условий закладной.

Полагая, что подпись должника на указанном соглашении сфальсифицирована ФИО1 обратился к специалисту (эксперт-криминалист) ФИО4, который на основании соглашения от 10.05.2021, заключенного с ФИО1, произвел почерковедческое исследование (заключение специалиста (почерковедческое) от 18.05.2021).

Заключение специалиста (почерковедческое) от 18.05.2021 содержит следующие выводы: подпись от имени ФИО1, изображение которой находится на копии соглашения об изменении условий закладной от 26.05.2015, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи. Одновременно специалист отметил, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа и невысокого качества предоставленной копии.

Полагая, что указанное обстоятельство является существенным, должник обратился в СУ СК РФ по Курской области и Прокуратуру Курской области с заявлениями о преступлении.

Обращение ФИО1 зарегистрировано УМВД России по курской области в Книге учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 05.06.2021 за №3158.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 5 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Указанные нормы подлежат применению при отсутствии документа, подтверждающего ее уплату.

Заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлено, ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель не представил доказательств разумности и обоснованности заявленных требований.

В материалы дела не представлены ни соглашение об изменении условий закладной от 26.05.2015, ни сама закладная от 26.05.2015, позволяющая установить какие условия были изменены сторонами, доказательств оспаривания в судебном порядке соглашения об изменении условий закладной от 26.05.2015 также не представлено.

Заявителем также не указано каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушает его права и интересы с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору, а также факт передачи спорного имущества в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств перед последним.

Кроме того, принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать, какую обеспечительную меру оно просит применить.

Испрашиваемые обеспечительные меры не конкретизированы, заявителем не указано до какого момента он простит приостановить торги.

При этом суд учитывает, что основной целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отсутствие на то объективных причин может нарушить права кредиторов должника, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления ФИО1 без движения.

Суд также исходит из того, что несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и намерения, должны подтверждаться соответствующими доказательствами и сведениями, позволяющими суду, среди прочего, соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, установить соразмерность заявленной обеспечительной меры конкретным обстоятельствам дела.

Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 92 128, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поступившее в арбитражный суд 05 июля 2021 года нарочно, оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в настоящем определении недостатки и представить соответствующие документы в срок до 23 июля 2021 года включительно.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36, у помощника судьи (тел.: <***>) или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Почтовый адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела).

Судья Н.С. Масютина