Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 ноября 2015 года перерыва, заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1

к ФИО2

о признании сделки должника – договора № 11/13-2 купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2013 года, недействительной,

применении последствий недействительности сделки,

по делу, возбужденному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2010 года, место нахождения: 307017, <...>)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 15.09.2015,

от заинтересованного лица – ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.09.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2: не явился, извещен,

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности № 15-20/03762 от 12.05.2015; после перерыва: ФИО7 по доверенности от 23.06.2015,

от заявителя по делу: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекон» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

16 апреля 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФИО2 о признании сделки должника – договора № 11/13-2 купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2013 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившим в суд нарочным.

В судебном заседании в порядке статьи 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается вопрос по обоснованности заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2, заявитель по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требований, не явились.

В судебное заседание через канцелярию от заинтересованного лица – ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств для проведения судебной экспертизы.

От представителя заинтересованного лица – ФИО4 поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица – ФИО4 об объявлении в судебном заседании перерыва.

Представитель уполномоченного органа против объявления в судебном заседании перерыва не возражала.

Судом в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица – ФИО4 об объявлении в судебном заседании перерыва отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4 не возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель уполномоченного органа ходатайство о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании 30 ноября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 07 декабря 2015 года для представления заинтересованным лицом – ФИО4 ПТС спорного транспортного средства.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, заинтересованное лицо – ФИО2, заявитель по делу не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО4 пояснил, что ПТС спорного транспортного средства утрачен, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства – справку осмотра и дефектовки автомобиля от 01.12.2015, письмо экспертной организации – ООО «Агро Плюс», документы на эксперта ФИО8

Представитель конкурсного управляющего возражала против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем заинтересованного лица – ФИО4, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель уполномоченного органа поддержала ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство представителя заинтересованного лица – ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, к материалам приобщены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства марки CHEVROLET, KLAN (J2000/ Chevrolet Lacеtti), идентификационный номер, VIN: <***>, тип ТС: легковой, год выпуска: 2007, модель: F16D3, № двигателя: 778401K, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова зеленый, мощность двигателя: 109 л.с. (80 кВт), рабочий объем двигателя: 1598, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 1650 кг, масса без нагрузки: 1300 кг, на момент совершения оспариваемой сделки – 13.11.2013.

Учитывая, что установление рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, имеет значение для рассмотрения настоящего спора, требует специальных познаний, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и назначить проведение оценочной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При подаче заявления о назначении экспертизы конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении в качестве эксперта (оценщика) одной из следующих организаций – ООО «Дивиденд», ИП ФИО9, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на эксперта ФИО10 (ООО «Дивиденд»).

Представителем заинтересованного лица – ФИО4 представлены в материалы дела документы на экспертов ФИО11, ФИО8.

Вместе с тем, поскольку документов на кандидатуру эксперта - ИП ФИО9 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, представителем заинтересованного лица – ФИО4 отвода эксперту ФИО10 (ООО «Дивиденд») не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО10 в качестве эксперта, суду не представлено, суд считает необходимым поручить проведение оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Дивиденд», эксперту ФИО10.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд считает возможным приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника – договора № 11/13-2 купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2013 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 82, 143, 182, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника – договора № 11/13-2 купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2013 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу № А35-8987/2013, экспертизу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Дивиденд» эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства марки CHEVROLET, KLAN (J2000/ Chevrolet Lacеtti), идентификационный номер, VIN: <***>, тип ТС: легковой, год выпуска: 2007, модель: F16D3, № двигателя: 778401K, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова зеленый, мощность двигателя: 109 л.с. (80 кВт), рабочий объем двигателя: 1598, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 1650 кг, масса без нагрузки: 1300 кг, по состоянию на 13 ноября 2013 года?

ФИО12 для проведения судебной экспертизы предоставить в распоряжение эксперта транспортное средство марки CHEVROLET, KLAN (J2000/ Chevrolet Lacеtti), идентификационный номер, VIN: <***>, паспорт транспортного средства.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Курской области в двадцатидневный срок с даты получения материалов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника – договора № 11/13-2 купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2013 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу № А35-8987/2013.

Определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Г. Китаева