Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний»

о взыскании 12046000 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Капиталстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2020

от ООО «Группа Оконных Компаний»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2021 г.

изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ли, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» о взыскании 12046000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 г. по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 г. решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 г. отказано ООО «Группа Оконных Компаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» обратилась с Арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 312 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 года по делу №А35-8989/2018, ссылаясь, в частности, на то, что такими обстоятельствами являются обстоятельства, установленные постановлением следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО4 от 01.10.2021 года о прекращении уголовного дела № 1190138003400425, возбужденного 18.04.2019 г. в отношении исполнительного директора ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в отзыве на заявление ООО «Группа Оконных Компаний» с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, поскольку указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства, по мнению истца, отсутствуют, так же как отсутствуют основания для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 01.10.2021 г. не устанавливаются фактические обстоятельства поставки товаров от ООО «Группа Оконных Компаний» в адрес ООО «Капиталстрой» по дилерскому договору поставки № 1003275 от 11.07.2016 г.

09.12.2021 г. от имени ООО «Группа Оконных Компаний» поступило дополнение к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное ФИО6 по доверенности, полученной от Генерального директора ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО7 ФИО6 явился в судебное заседание с доверенностью № 3 от 30.12.2020 г., подписанной от имени ООО «Группа Оконных Компаний» генеральным директором ФИО7

17.12.2021 г. от (как указано в заявлении) единственного участника ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО7 поступило ходатайство о допуске ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Группа Оконных Компаний» и письменное мнение единственного участника ООО «Группа Оконных Компаний» на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018, в котором она поддержала позицию заявителя.

Также ФИО6 заявил об участии в деле в качестве представителя третьего лица на основании доверенности.

Между тем, 13.12.2021 г. в настоящее дело поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 об отмене (отзыве) доверенностей, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 г. по делу №А35-1927/2021 ООО «Группа Оконных Компаний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена ФИО8, и в силу положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены и в силу положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» их полномочия переходят к конкурсному управляющему, все ранее выданные до 09.12.2021 г. доверенности отменяются.

С учетом изложенного суд не допустил к участию в деле в качестве представителя ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО6 по доверенности № 3 от 30.12.2020 г.

Суд также не допустил ФИО6 к участию в настоящем судебном заседании в качестве представителя третьего лица, поскольку судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле указанного третьего лица при наличии указанных обстоятельств.

В судебном заседании 21.12.2021 г. суд принял к рассмотрению ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ООО «Группа Оконных Компаний», единственного участника ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО7.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Капиталстрой» поступило письменное мнение на ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО7, в котором он с доводами данного заявления не согласился, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, так как судебное решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом Курской области 24.05.2019 г., сведения о ФИО7, как об участнике общества в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ не внесены. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Также ФИО6 заявил об участии в деле в качестве представителя третьего лица на основании доверенности.

Также до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний» поступил отзыв на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он согласился с доводами ООО «Капиталстрой», указав, в частности, что по смыслу ст. 311 АПК РФ, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не было предметом судебного разбирательства по данному делу, между тем, в рассматриваемом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства того, что обстоятельства, установленные следователем ФИО4 в постановлении о прекращении производства по уголовному делу являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, более того, указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были известны ООО «Группа Оконных Компаний», были частью. Ее хозяйственной деятельности в июле-августе 2018 г., о них достоверно было известно руководителю общества и его конечному бенефициару, то есть данные факты суще5ствовали в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а также отзыв на ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО7, в котором конкурсный управляющий также посчитал, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле в рамках рассматриваемого дела, до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, кроме того, как на дату подачи заявления, так и на сегодняшний день в ЕГРЮЛ участником ООО «Группа оконных Компаний» числится ФИО9, Арбитражным судом Курской области по делу №А35-1927/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа оконных Компаний» введены ограничения полномруководителя и иных органов Общества в соответствии с подпунктами 2,3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо этого, 10.01.2022 г. ИФНС России по г. Курску принято решение об отказе в регистрации представленных от имени ООО «Группа Оконных Компаний» изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с недостоверностью сведений об адресе, учредителе и введения в отношении общества конкурсного производства. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как указал заявитель в своем заявлении, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства, установленные постановлением следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО4 от 01.10.2021 г. о прекращении уголовного дела № 1190138003400425, возбужденного 18.04.2019 г. в отношении исполнительного директора ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, поскольку в указанном уголовном деле следствием были установлены обстоятельства поставки (передачи) товара от ООО «Группа Оконных Компаний» в адрес ООО «Капиталстрой» в 3-м квартале 2018 года по дилерскому договору поставки № 1003275 от 11.07.2016 г., что явилось одни м из оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. Поводом к возбуждению уголовного дела №11901380034000425 послужило заявление представителя по доверенности ООО «Капиталстрой» ФИО10, которым заявитель просила привлечь исполнительного директора ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

По мнению заявителя, постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 01.10.2021 года установлены следующие фактические обстоятельства поставки товаров от ЩЩЩ «Группа Оконных Компаний» в адрес ООО «Капиталстрой» по дилерскому договор поставки № 1003275 от 11.07.2016 г. : в ходе следствия были частично обнаружены адреса мест поставок изделий из ПВХ, произведенных ООО «Группа Оконных Компаний» по заказу ООО «Капиталстрой», а именно: были произведены проверки показаний на месте с воджителями ФИО11 БЮ., ФИО12 и ФИО13, ФИО14, которые уверенно указали места, в которые отвозили в исследуемый период времени часть изделий из ПВХ по заказу ООО «Капиталстрой», а также частично были проведены осмотры изделий из ПВХ по адресам, по которым они были обнаружены установленными: - домовладение № 673 СНТ «Соловушка» пос. Искра Курского района Курской области – изделия из ПВХ, указанные в коммерческом предложении № 4513/1000 от 27.07.2018 на сумму 227841 руб. 93 коп.;

- животноводческий комплекс ООО «Агрокомплектация-Курск», расположенный в дер. Гнездилово Троицкого сельсовета Железногорского района Курской области – изделия из ПВХ, указанные в коммерческом предложении № 4091/1000 от 18.07.2018 на сумму 87879 руб., а также в счете № 161 от 24.07.18 и накладной № 2303 от 24.07.2018;

- свиноводческий комплекс ООО «Агрокомплектация – Курск», расположенный в с. Жигаево Конышевского района Курской области – изделия из ПВХ, указанные в коммерческом предложении № 4093/1000 от 18.07.2018 на сумму 211241 руб. 41 коп.;

- свиноводческий комплекс ООО «Агрокомплектация-Курск», расположенный в с. Яндовище Машкинского сельсовета Конышевского района Курской области – изделия из ПВХ, указанные в коммерческом предложении № 4103/100 от 18.07.2018 на сумму 221161 руб. 72 коп. Всего обнаружено изделий на общую сумму 738125 руб. 05 коп. Потому, по мнению следствия, обнаружение изделий из ПВХ по вышеуказанным адресам, а также показания свидетелей, сведения GPS-навигаторов грузовых автомобилей и иные доказательства полностью подтверждают позицию ФИО5 о произведенной поставке и свидетельствуют о том, что в 3-м квартале 2018 года по дилерскому договору поставки № 1003275 от 11.07.2016 года от ООО «Группа Оконных Компаний» в адрес ООО «Капиталстрой» в полном объеме осуществлялась поставка изделий из ПВХ. Также следствие пришло к выводу, что версия ФИО15 в части основания перевода денежных средств со счета ООО «Капиталстрой» на счет ООО «Группа Оконных Компаний» о займе, о встречах и разговорах с ФИО5, не находит своего документального подтверждения материалами дела, в связи с чем оценивается критически. Таким образом, по мнению следствия, в действиях ФИО5 отсутствуют обязательные элементы состава преступления – объективная и субъективная сторона в виде прямого умысла, поэтому в действиях ФИО5 отсутствует в целом состав преступления, предусмотренного частью 7 ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное дело на этом основании подлежит прекращению.

Таким образом, по мнению заявителя установленные в последствии в уголовном деле обстоятельства действительности передачи товара ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом заявитель считает, что в данном случае подлежат применению положения указанные в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и установленные в уголовном деле в предусмотренном постановлением Пленума ВАС РФ процессуальном порядке прекращения уголовного дела обстоятельства исполнения Ответчиком «Группа Оконных Компаний» обязательства перед истцом ООО «Капиталстрой» обстоятельства являются существенными для дела, поскольку неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это бы привело к принятию другого решения;

- вновь открывшимися, поскольку они возникли не после рассмотрения дела, но объективно существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, при этом не были известны заявителю и не могли быть сообщены суду, поскольку установлены в другом (уголовном) деле впоследствии;

- не являются новыми доказательствами, так как не отвечают их определению в ст. 64 АПК РФ – в настоящее дело не представляются новые накладные, иные письменные и вещественные доказательства ни свидетельские показания или объяснения лиц, а являются собственно обстоятельствами, установленными в ином процессуальном, а именно уголовно-процессуальном, порядке.

Между тем, заявителем не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа оконных Компаний» (Поставщик) и ООО «Капиталстрой» (Дилер) был заключен 11.07.2016 г. Дилерский договор поставки № 1003275, согласно которому, в частности, приемка товара по количеству и качеству производится полномочными представителями сторон при передаче товара. В случае отсутствия претензий от дилера, приемка товара фиксируется двусторонним подписанием накладных документов. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к дилеру в момент передачи товара на складе поставщика дилеру либо перевозчику до момента сдачи товара дилеру либо его представителю (п.2.1 договора). То есть условиями договора определены документы, которыми доказывается факт передачи товара. Следует также отметить, что общая сумма заявленных истцом и удовлетворенных требований по настоящему делу составила 12046000 руб.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно указывал на то обстоятельства, что им были исполнены встречные обязательства по указанному дилерскому договору и на наличие документальных доказательств такого исполнения в виде копий бухгалтерских документов, от подписания которых истец уклонился.

Таким образом, по сути указанные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательствами того обстоятельства, что ООО «Группа Оконных Компаний» выполнило свои обязательства и поставило товар в адрес ООО «Капиталстрой», материалами уголовного дела, по сути иными доказательствами (показаниями свидетелей, осмотрами и т.п.) доказывалось то обстоятельство, что товар фактически был поставлен по заявкам ООО «Капиталстрой».

Кроме того, заявителем не учтены положения ст. 69 АПК РФ, согласно которым для арбитражного суда обязательны приговор или постановление суда по уголовному делу как доказательства того, что имели место определенные действия и что эти действия совершены ООО «Группа Оконных Компаний».

В данном же случае арбитражному суду предлагается установить это по постановлению следователя о прекращении уголовного дела, которое судебным актом не является.

Также заявитель необоснованно ссылается на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В указанном случае речь идет о пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которым речь идет об установленных вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Между тем, речь об указанных преступлениях в данном случае не идет, ничего этого установлено не было. Также не распространяется на данный случай и часть вторая указанного пункта, поскольку уголовное дело следователем прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого лица, а не за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, или по причине смерти обвиняемого.

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 г. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184,185,311,316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» о взыскании 12046000 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Д.А. Горевой