Определение № А35-9000/12 от 14.12.2012 АС Курской области

92/2012-107131(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в предоставлении встречного обеспечения

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Рудоавтоматика» о предоставлении встречного обеспечения по делу № А35-9000/2012 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лад» к открытому акционерному обществу «Рудоавтоматика»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании решения и протокола заседания совета директоров недействительными и восстановлении записи в реестре акционеров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лад» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рудоавтоматика» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Рудоавтоматика» от 23.06.2012 и протокола заседания Совета директоров ОАО «Рудоавтоматика» от 25.06.2012.

Также истцом заявлено требование о восстановлении в реестре акционеров первоначальной записи, закрепляющей право собственности истца на 4 164 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Рудоавтоматика».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу № А35-9000/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета

реестродержателю ОАО «Рудоавтоматика» совершать записи в реестре акционеров о переходе права собственности на 4 164 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Рудоавтоматика» (государственный регистрационный номер выпуска акций №318), находящиеся на лицевом счете (поступившие в распоряжение после списания с лицевого счета ООО «Лад») ОАО «Рудоавтоматика.

13.12.2012 в Арбитражный суд Курской области поступило письменное ходатайство ОАО «Рудоавтоматика» о принятии по делу встречного обеспечения в виде обязания ООО «Лад» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 19 125 252 руб. 00 коп.

В обоснование представленного ходатайства заявитель указал на то обстоятельство, что единственным возможным решением вопроса о модернизации его производства является реализация им акций, выкупленных у ООО «Лад».

Однако в случае отказа истцу в иске, с учетом времени, которое необходимо будет затратить сторонам на рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Рудоавтоматика» не сможет в соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» реализовать свое право на реализацию выкупленных акций и будет вынуждено принять решение о их погашении.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, повлечет не только невозможность модернизации производства, но и приведет к значительным убыткам со стороны общества в виде стоимости выкупленных и нереализованных им в течение одного года акций на общую сумму 19 125 252 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о предоставлении встречного обеспечения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об

обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При этом согласно пункту 13 данного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

По смыслу указанных норм права суд вправе потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения, однако, основанием для применения судом мер встречного

обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность возникновения у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку невозможность реализации обществом акций в течение года основана на предположениях, а из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что единственным возможным решением вопроса о модернизации производства ОАО «Рудоавтоматика» является реализация обществом акций, выкупленных у акционера ООО «Лад».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предоставление встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, суд отказывает заявителю в удовлетворении представленного им ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 94, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Рудоавтоматика» о предоставлении встречного обеспечения по делу № А35-9000/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.