Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 января 2015 года перерыва, заявление

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кемтура»

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года,

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1

поданные по делу, возбужденному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2007, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305004, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

от заявителя – конкурсного кредитора ООО «Кемтура»: ФИО2 по доверенности № 18 от 07.11.2013 года,

от арбитражного управляющего Шелеста А.А.: не явился, извещен,

от Управления Росреестра в Курской области: не явился, извещен;

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

06 ноября 2013 года конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кемтура» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года, поступившим в суд посредством электронной почты.

30 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Кемтура» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1, поступившей в суд посредством электронной почты.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 февраля 2014 года заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года и жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на действия временного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2014 года по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года и жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 назначена финансово-экономическая экспертиза.

Производство по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года, жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 августа 2014 года производство по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года, жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 возобновлено в связи поступившим в суд ходатайством Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» об истребовании доказательств и предоставлении в распоряжение эксперта необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 октября 2014 года производство по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года, жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 приостановлено.

В связи с тем, что 17 ноября 2014 года в суд от Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» поступило заключение эксперта № 108 от 05 ноября 2014 года определением Арбитражного суда Курской области от 19 ноября 2014 года производство по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года, жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривался вопрос об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Кемтура».

Арбитражный управляющий ФИО1, временный управляющий, Управление Росреестра в Курской области, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22 января 2015 года.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, арбитражный управляющий ФИО1, временный управляющий, Управление Росреестра в Курской области, саморегулируемая организация арбитражных управляющих не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года, признать ненадлежащим образом исполненными арбитражным управляющим ФИО1 возложенные на него обязанности временного управляющего должника, выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отстранить Шелеста А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемтура» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1, выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в которой также просит отстранить временного управляющего Шелеста А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим ФИО1 проведен (подготовлен) финансовый анализ должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства с нарушениями норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 года, «Временных правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855; просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника ввиду наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Шелеста А.А. временным управляющим должника – конфликт интересов арбитражного управляющего, должника и одного из кредиторов, необоснованное оспаривание заявлений кредиторов должника по включению в реестр требований кредиторов должника, участие в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) с участием должника или аффилированного с ним юридического лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам которых временным управляющим представлены аналитическое финансового заключение, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Результат анализа показал наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что аналитическое финансового заключение, представленное временный управляющий ФИО1 выполнено с существенным нарушением «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367, в частности:

- в анализе отсутствуют сведения об использовании аудиторских заключений;

- не использованы результаты инвентаризации;

- в ходе анализа была использована только годовая бухгалтерская отчетность;

- не указаны в полном объеме сведения, обязательные к указанию;

- значения показателей, использованные для расчетов, представленные в таблице, не соответствуют данным, определенным по бухгалтерской отчетности;

- отсутствуют поквартальные расчеты;

- расчет коэффициентов за период процедуры банкротства не проводился;

- динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не проведена, выводы по динамике отсутствуют;

- не выполнены требования к содержанию анализа, изложенные в приложении № 2 к Правилам № 367, анализ положения должника на товарных и иных рынках не проводился;

- анализ активов и пассивов проведен неудовлетворительно;

- анализ безубыточности деятельности должника с учетом требований согласно Приложению № 4 Правил № 367 не проводился;

- в отчете не сделаны выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему;

- не произведена проверка деятельности должника на предмет ее соответствия нормативно-правовым актам, ее регламентирующим;

- не приложены копии материалов, использование которых предусматривается Правила № 367.

Статьей 70 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Согласно п.8 Правил, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Факт соблюдения временным управляющим ФИО1 пунктов 5, 6 и 8 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа был предметом проверки Арбитражного суда Курской области в рамках дела № А35-455/2014.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в рамках дела № А35-455/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росреестра по Курской области, сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения пунктов 6 и 8 Правил проведения арбитражными управляющими финансового контроля, а именно:

- аналитическое финансовое заключение ООО «Арктика» не содержит указанных в пункте 6 Правил обязательных реквизитов; ни аналитическое финансовое заключение, ни заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим ООО «Арктика» ФИО1 не подписаны;

- временный управляющий ООО «Арктика» ФИО1 представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31 декабря 2010 года по 01 января 2013 года. Первое собрание кредиторов ООО «Арктика», на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства, проведено 15 октября 2013 года, в связи с чем период с 01 января 2013 года по 08 апреля 2013 года, а также период проведения процедуры наблюдения с 08 апреля 2014 года по 15 октября 2013 года в аналитическом финансовом заключении не учтены;

- арбитражный управляющий ФИО1 в аналитическом финансовом заключении ООО «Арктика» использовал коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, рассчитанные не поквартально, а ежегодно. Исходя из положений пункта 6 Правил по каждому показателю должны быть рассчитаны не менее 8 значений коэффициентов, в то время как временный управляющий привел лишь 2 значения показателей за 2010 и 2012 год. Произвольное уменьшение временным управляющим ООО «Арктика» ФИО1 количества рассчитанных значений коэффициентов платежеспособности предприятия не позволило определить период, в котором произошло существенное ухудшение дух и более показателей платежеспособности;

- в нарушение пункта 8 Правил к аналитическому финансовому заключению ООО «Арктика» не приложены копии все необходимых документов. Так, к аналитическому финансовому заключению ООО «Арктика» приложены только бухгалтерские балансы за 2010 по 2012 годы, а также отчеты о прибылях и убытках должника за указанные периоды, иные документы, данные из которых использовались при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражным управляющим ФИО1 к указанному заключению не приложены.

Административным органом также сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 5 Временных правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. Так, арбитражный управляющий ФИО1 представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период с 01 января 2011 года по 01 января 2013 года, которое составлено 07 октября 2013 года, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что период с 01 января 2013 года по 08 апреля 2013 года, а также период проведения процедуры наблюдения с 08 апреля 2013 года по 07 октября 2013 года в аналитическом финансовом заключении не учтены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 апреля 2014 года по делу № А35-455-2014, вступившим в законную силу, и имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных данным судебным актом обстоятельств, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано.

Указанным судебным актом установлено, что 15 мая 2013 года временным управляющим ООО «Арктика» ФИО1 были направлены уведомления о введении в отношении ООО «Арктика» процедуры наблюдения, в государственные контрольные, надзорные и финансовые органы, а так же в адрес должника. С целью сбора информации об имуществе должника арбитражным управляющим также были направлены запросы в государственные контрольные, надзорные и финансовые органы и руководству должника.

Вместе с тем, должником в ответ на запрос были представлены не все запрошенные временным управляющим документы, в связи с чем в адрес должника еще дважды были направлены соответствующие запросы, а именно от 18 июня 2013 года и 12 августа 2013 года. Однако должник никаких дополнительных документов не представил.

На основании полученных документов, арбитражным управляющим ФИО1 был проведен анализ финансового состояния ООО «Арктика», в том числе, анализу подверглось финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность. Временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Шелеста А.А., анализ финансового состояния и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Арктика» был подготовлен временным управляющим на основании следующих документов:

- документы, подтверждающие направление запроса на предоставление необходимой информации временным управляющим руководителю ООО «Арктика», а также в государственные
органы;

- учредительные документы должника; Устав ООО «Арктика» от 23 января 2013 года; выписка из ЕГРЮЛ № 5108 от 27 мая 2013 года; свидетельства о ЕГРЮЛ;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; учредительный договор; протоколы общего собрания участников ООО «Арктика»; приказы ООО «Арктика»;

- бухгалтерские балансы должника и прилагаемые к ним формы за 2010 – 2012 год (полученные из ИФНС России по г.Курска и должника);

- сведения об учетной политике должника;

- перечень дебиторов должника;

- перечень кредиторов должника;

- акт ИФНС России по г.Курску о совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №4405 по состоянию на 08.03.2013;

- договоры, заключенные должником, в том числе договоры, на основании которых производились отчуждение или приобретение имущества должника за 2010, 2011, 2012 годы;

- документы, содержащие решения органов управления должника.

При проведении анализа финансового состояния ООО «Арктика» арбитражный управляющий располагал документами, полученными непосредственно от должника и от налогового органа, а именно годовыми балансами и прилагаемыми к ним формами за 2010, 2011 и 2012 годы. Представленные должником документы не содержали сведений, позволяющих выполнить финансовый анализ исходя из поквартальных показателей.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность осуществить расчет коэффициентов и показателей поквартально, в связи с отсутствием у арбитражного управляющего документов бухгалтерской отчетности, представляемых поквартально.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 предпринимались все возможные меры к получению документов, необходимых для анализа финансового состояния должника, посредством неоднократного направления запросов непосредственно в адрес руководства должника, а также в налоговые органы.

Исходя из документов, представленных налоговым органом в ответ на повторные запросы арбитражного управляющего, ООО «Арктика» в 2010-2012 г.г. представляло только годовую бухгалтерскую отчетность, поквартально бухгалтерская отчетность не представлялась.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что на момент составления анализа финансового состояния ООО «Арктика», бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год должником – ООО «Арктика» ни в налоговый орган, ни арбитражному управляющему не была представлена. С учетом изложенного, у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность для использования данных бухгалтерской отчетности должника за 2013 год при составлении анализа финансового состояния, в связи с ее фактическим отсутствием.

Отсутствие бухгалтерской отчетности должника – ООО «Арктика» за 2013 год также не позволило арбитражному управляющему Шелесту А.А. достоверно определить сумму активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года. Данные бухгалтерской отчетности за 2010-2012 г.г. не могли быть приняты во внимание, поскольку, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, на дату введения процедуры наблюдения (08 апреля 2013 годп) и на дату составления анализа финансового состояния должника, сумма активов могла быть существенно изменена. С учетом указанного, находящиеся в распоряжении арбитражного управляющего документы не позволяли установить наличие у должника активов на сумму, превышающую 60 млн. руб. на дату введения соответствующей процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим ФИО1 были предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на получение данных, достаточных для подготовки анализа финансового состояния должника, в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Так судом установлено, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры для получения бухгалтерской отчетности и документов, необходимых для поквартального финансового анализа и установления размеров активов должника, однако указанные документы ему не были представлены ни должником, ни налоговым органом.

Кроме того, согласно представленного в материалы настоящего дела письма № 8 закрытого акционерного общества «АудитПром» из-за недостаточности представленных документов и отсутствия первичных документов общества с ограниченной ответственностью «Арктика» провести аудиторскую проверку за 2010-2012 гг. не представляется возможным.

Аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2009-2011 гг., представленные в материалы дела должником, не были предоставлены им временному управляющему для проведения анализа финансового состояния. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из выводов вышеуказанных аудиторских заключений, бухгалтерские отчетности общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Арктика») по состоянию на 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год достоверно отражают во всех существенных отношениях финансовое положение общества, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности, а допущенные в отчетах ошибки не искажают существенным образом бухгалтерскую отчетность.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что проведение временным управляющим ФИО1 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании бухгалтерской отчетности должника, не подтвержденной аудиторским заключением, повлекло неверные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется. Достоверность данных бухгалтерской отчетности, использованной временным управляющим для полготовки анализа, подтверждена материалами дела.

Согласно пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Документы, подтверждающие проведение должником инвентаризации имущества и представление ее результатов временному управляющему, в материалах дела не имеется.

При этом Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на временного управляющего обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника – юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализ в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Согласно аналитического финансового заключения при проведении анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Арктика», его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности временным управляющим ФИО1 проведен анализ чистой выручки, себестоимости реализуемых товаров, прибыли от основной деятельности, активов предприятия, их структуры, а том числе и дебиторской задолженности, пассивов должника, приведены значения рентабельности активов должника, проведен анализ финансовой устойчивости. В результате комплексной оценки финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво, оно имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне; возникновение убытков в конце периода говорят о сокращении деловой активности предприятия, предприятие накопило убытки (по балансу) на конец анализируемого периода в сумме 222 643 тыс. руб. (или 22,28 % в валюте баланса); сроки выполнения обязательств предприятия уже истекли и у предприятия не хватит ресурсов, чтобы расплатиться с кредиторами без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности; для выведения предприятия из кризиса следует предпринять значительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности; инвестиции в предприятие связаны с повышенным риском; предприятие неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса, восстановить платежеспособности не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы временного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и реальному финансовому состоянию должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года директор общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований заявитель сослался на наличие у должника кредиторской задолженности в размере 114 241 657 руб. 198 коп., задолженности по оплате труда работников в размере 52 163 руб. 09 коп., указал на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, отсутствие у должника основных средств, наличие дебиторской задолженности в размере 93 912 764 руб. 81 коп. 07 февраля 2013 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Арктика» было принято решение о ликвидации общества (протокол № 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Арктика»).

Согласно письменных пояснений ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО3 с марта по декабрь 2013 года общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, принятие решения о добровольной ликвидации было вызвано тем, что активами оказались дебиторско-кредиторская задолженность, офис и склады арендуемыми, а запасы отсутствующими, продолжать деятельность не представлялось возможным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии у него признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы также указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника выполнено с существенным нарушением «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, в частности:

- использована только годовая бухгалтерская отчетность должника за 2010-2012 гг, 2013 год период процедуры банкротства не анализировались;

- исследование проведено с грубым нарушением методологии, отсутствует детализированная информация и анализ по сделкам;

- выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются необоснованным, не имеющими доказательной базы;

- отсутствуют расчеты и обоснование выводов об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во «Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

В соответствии с данными Правилами признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника (пункт 2).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а) дату и место составления заключения;

б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование и иные реквизиты должника;

д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Согласно представленного временным управляющим Шелестом АА. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ходе проверки временным управляющим на основании имеющихся у него документов проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализ сделок должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что проверка проведена временным управляющим на основании имеющихся у него документов, полученных им от должника, а также от налогового органа. Фактическая возможность осуществить расчет коэффициентов и показателей поквартально у арбитражного управляющего отсутствовала в связи с отсутствием у арбитражного управляющего документов бухгалтерской отчетности, представляемых поквартально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сведений и документов, на основании которых временный управляющий мог бы прийти к иным выводам, и не проведение анализа которых привело к неверным итогам проверки, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

По ходатайству конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» судом была назначена финансово-экономическая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствуют ли законодательству Аналитическое финансовое заключение и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Арктика», подготовленные временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1?

- Являются ли выявленные нарушения существенными?

- Имеются ли в Аналитическом финансовом заключении и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Арктика», подготовленных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1, неверные расчеты?

- Могли ли выявленные нарушения привести к неверным выводам о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Арктика», отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства?

- Какие значения принимали показатели, характеризующие платежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Арктика» по состоянию на конец каждого квартала за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 108 от 05 ноября 2014 года.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- ответ по вопрос № 1: аналитическое финансовое заключение и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Арктика», подготовленные временным управляющим ФИО1 не соответствуют законодательству, так как расчет показателей деятельности не был произведен поквартально согласно п. 7 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, хотя имело место существенное ухудшение значений 2 коэффициентов – абсолютной ликвидности и текущей ликвидности. Из-за не выполненного анализа динамики изменений квартальных показателей не был сделан вывод о наличии резервов увеличения прибыли от реализации продукции за счет снижения себестоимости и коммерческих расходов. Временным управляющим не были детально проанализированы конкретные сделки того периода, которые и повлекли резкое и существенное ухудшение значений 2-х коэффициентов одновременно.

- ответ на вопрос № 2: выявленные нарушения являются существенными. Для заключения о степени существенности нарушений необходим дополнительных анализ статей «Прочие доходы» и «Прочие расходы», основанный на оборотно-сальдовых ведомостях за рассматриваемый период, а также анализ сделок за рассматриваемый период.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения содержится вывод эксперта о том, что установить факт существенности выявленных нарушений не представляется возможным, однако анализ квартальных значений показателей деятельности работы предприятия показал отличную динамику процесса от выводов, содержащихся в отчетах временного управляющего и требует анализа дополнительной информации;

- ответ на вопрос № 3: в аналитическом финансовом заключении и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченно ответственностью «Арктика», подготовленных временным управляющим ФИО1, присутствуют неверные расчеты, сведения предусмотренные пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указаны не в полном объеме, не выполнены требования пп. б пункта 6 Правил проведения финансового анализа, пунктом 5,6,9,111,13,16,21 приложения № 3, пункта 2 приложения № 2, пункта 4 приложения № 4 к Правилам проведения финансового анализа.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения содержится вывод о том, что в целом в аналитическом финансовом заключении и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченно ответственностью «Арктика», подготовленных временным управляющим ФИО1, неверные расчеты отсутствуют, имеющиеся разночтения в значениях финансовых показателей связаны со сдачей обществом в налоговые органы уточненных расчетов и в целом незначительны;

- ответ на вопрос № 4: выявленные нарушения могли привести к неверным выводам о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности, отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, так как не было установлено наличие/отсутствие резервов увеличения прибыли от реализации продукции за счет снижения себестоимости и коммерческих расходов; не был проведен анализ конкретных сделок, которые повлекли резкое и существенное ухудшение значений 2-х коэффициентов одновременно.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из приведенного выше заключения эксперта однозначно не следует, что временным управляющим ФИО1 обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполнены ненадлежащим образом.

Эксперт не является должностным лицом, проводящим проверку выполнения арбитражным управляющим требований действующего законодательства. Следовательно, выводы эксперта о несоблюдении временным управляющим Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не носят для суда обязательный характер, а являются лишь субъективным мнением эксперта.

Из заключения эксперта не следует, что допущенные временным управляющим, по мнению эксперта, нарушения в ходе проведения анализа финансового анализа должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, повлекли неверные выводы временного управляющего. Указанное заключение не позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, а также о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом имеющийся в заключении эксперта противоречий между выводами эксперта и положениями, содержащимися в исследовательской части заключения, заключение эксперта № 108 от 05 ноября 2014 года не может служить основанием для удовлетворения жалобы кредитора в части подготовки временным управляющим ФИО1 не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Достаточных документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в аналитическом финансовом заключении, а также в заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Арктика», в материалах дела не имеется.

Само по себе, несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку кредитор в силу полномочий, предоставленных ему Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора, и могло повлечь убытки кредитора, так как в случае выявления достаточности имущества должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника кредитор вправе рассчитывать на полное погашение своих требований, не подтверждена документально и признается судом несостоятельной.

Таким образом, заявитель не обосновал каким образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями временного управляющего, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки анализа, допущенные по его мнению, повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, не являются обязательными для конкурсных кредиторов при принятии решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

При этом анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителем жалобы – обществом с ограниченной ответственностью «Кемтура», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение его прав и законных интересов. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов лиц. участвующих в деле, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, заявитель жалобы просит отстранить Шелеста А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ввиду наличия обстоятельств, препятствующих утверждению его временным управляющим должника – конфликт интересов арбитражного управляющего, должника и одного из кредиторов, необоснованное оспаривание заявлений кредиторов должника по включению в реестр требований кредиторов должника, участие в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) с участием должника или аффилированного с ним юридического лица.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 30 сентября 2014 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика», ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника не может быть рассмотрено.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кемтура» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года, поскольку анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства недостоверны, выполнены временным управляющим ФИО1 с нарушениями действующего законодательства; выбор кредиторами дальнейшей процедуры банкротства осуществлен на основании недостоверных данных; выбор кредиторами Шелеста А.А. в качестве арбитражного управляющего осуществлен без учета нарушений им действующего законодательства, допущенных при подготовке анализа финансового состояния должника.

15 октября 2013 года состоялось первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктика» со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3. О комитете кредиторов.

4. Вопрос о представителе собрания (комитета) кредиторов.

5. Определение требований к кандидатурам арбитражного (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

6. Принятие решения о размере вознаграждения арбитражного (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

7. Об определении саморегулируемой организации.

8. Решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

9. О месте проведения собрания кредиторов.

К участию в собрании с правом голоса допущены конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 107 083 090,14 руб. (100 % от общего числа голосов), в том числе: общество с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» с суммой требований в размере 89 348 325, 14 руб. (83,438 %), общество с ограниченной ответственностью «Кемтура» с суммой требований в размере 17 734 765,00 руб. (16,652%).

Первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

по вопросу № 1 повестки дня: «утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе»;

по вопросу № 2 повестки дня: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»;

по вопросу № 3 повестки дня: «не избирать комитет кредиторов»;

по вопросу № 4 повестки дня: «избрать представителем собрания кредиторов ФИО5»;

по вопросу № 5 повестки дня: «не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего»;

по вопросу № 6 повестки дня: «определить вознаграждение арбитражному управляющему (конкурсному управляющему) за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 руб. 00 коп.»;

по вопросу № 7 повестки дня: «определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Арктика» - ФИО1, члена НП МСРО «Содействие»;

по вопросу № 8 повестки дня: «местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Арктика» определить: 305004, <...> эт., оф. 4».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абз. 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, если же на стороне сообщества кредиторов не происходит единства волеизъявления, то большинство кредиторов подчиняет своим решением меньшинство.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов, о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов должника фактические результаты голосования по указанным вопросам свидетельствуют о том, что решение было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что решение приняты собранием кредиторов на основании недостоверных данных, содержащихся в анализе финансового состоянии должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленных временным управляющим ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства, по основаниям, изложенным в жалобе на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктика».

Вместе с тем, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В связи с чем вышеуказанные доводы кредитора признаются судом несостоятельными.

Кредитор ссылается на то, что, делая вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, временный управляющий не привел доказательства характера дебиторской задолженности, причин по которым она не может быть взыскана для удовлетворения требований кредиторов. Кредитор полагает, что, принимая во внимание величину дебиторской задолженности, а также с учетом инвентаризации и оценки его имущества должник мог бы расплатиться по долгам кредиторам, производство по делу подлежало бы прекращению. Указанные доводы кредитора основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, именно в ходе конкурсного производства производится формирование конкурсной массы, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника и последующее удовлетворение требований кредиторов, а прекращение производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов возможно на любой стадии рассмотрения дела.

Кредитор также указывает, что права кредиторов по определению дальнейшей процедуры банкротства на основании полных и достоверных данных были нарушены действиями временного управляющего, который ненадлежащим образом провел анализ финансового состоянии должника и определили отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные временным управляющим по его мнению нарушения, повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не являются обязательными для конкурсных кредиторов при принятии решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору право участвовать в собрании кредиторов, на котором временный управляющий представляет указанный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, право высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий может принять меры по оспариванию сделок должника, а также по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемтура» полагает, что принимая во внимание ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 его обязанностей, а также с учетом возражений общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» по кандидатуре конкурсного управляющего, временный управляющий ФИО1 не был быть утвержден, как конкурсный управляющий.

Вместе с тем, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО1 своих обязанностей судом отклонены и признаны необоснованными.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 возложенных на него обязанностей, имевшее место по мнению заявителя, не лишает конкурсных кредиторов права избрать его кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим должника.

Каких-либо убедительных доводов, исключающих возможность избрания собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего Шелеста А.А. для утверждения конкурсным управляющим должника, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что иные решения первого собрания кредиторов должника должны быть признаны недействительными, поскольку являются производными от решений, принятых по вопросам № 1,2,7 повестки дня, также признается судом несостоятельным, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Само по себе не согласие с решением собрания кредиторов должника не может служить основанием для признания данного решения недействительным и принятым с нарушением норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель не представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арктика». Принятие решения, которое противоречит позиции заявителя, не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» от 15 октября 2013 года, а также жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика», выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» от 15 октября 2013 года отказать.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Арктика», выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Г. Китаева