Определение № А35-9041/12 от 18.09.2014 АС Курской области

с4/2014-70431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Определение
о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о распределении судебных расходов по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кабардино-Балкарская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (Курская область)

о взыскании 65 000 руб. 00 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Путь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011, выданной директором ООО «Путь» ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: закрытое акционерное общество «Кривецкое»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя): не явился, уведомление отсутствует;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2014;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (Курская область) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. убытков и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 13.11.2013 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Путь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011, выданной директором ООО «Путь» ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35- 9041/2012 от 19.02.2014 (в новом рассмотрении), вступившим в законную силу 20.03.2014, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с

общества с ограниченной ответственностью «Путь» в пользу индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича, взыскано 65 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Путь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011, выданной директором ООО «Путь» ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

07.07.2014 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявитель (истец по первоначальному иску) в судебное заседание 18 сентября 2014 г. не явился. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Заявленное требование о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика оспорил заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на их незаконность и необоснованность. Представил в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание 18 сентября 2014 г. не явился, письменные мнения на заявление не представил, ходатайств не заявил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов, для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Курской области спора с ООО «Путь» о взыскании убытков по расписке (договору хранения) от 05 апреля 2011 г. в сумме 45 000 руб. 00 коп., пени и прочих расходов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент) и адвокатом адвокатской палаты КБР Гурижевым А.М. (Поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2012 г.

По условиям соглашения Поверенный принял на себя обязанность изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд КБР и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции (в случае необходимости продолжить представительство и в иных учреждениях и судебных инстанциях КБР и РФ); - в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме тридцать тысяч рублей за подготовку материалов и рассмотрение дела в суде первой инстанции (п.3 договора).

Услуги по данному договору, Гурижевым А.М., оплачены истцом в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №02-07/12 от 25 февраля 2012 г. и №01-03/14 от 03 марта 2014 г.

Как пояснил истец, указанная сумма состоит из оплаты за участие представителя в суде первой инстанции - 30 000 руб. 00 коп., участие в суде

кассационной инстанции - 10 000 руб. 00 коп. и участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 000 руб. 00 коп. = 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд в рамках указанного срока.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить

сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не была доказана чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов понесенных истцом.

В тоже время, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу, судом были приняты во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, с учетом того, что участие представителя истца в судебных заседаниях осуществлялось с использованием системы видео-конференц связи, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2012 г., квитанции к приходным кассовым ордерам №02-07/12 от 25 февраля 2012 г. и №01-03/14 от 03 марта 2014 г., а также выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты КБР от 14 мая 2010 г., в соответствии с которым стоимость составления искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве составляет от 5 000 руб.; стоимость проведения арбитражного дела в КБР (1-я инстанция) составляет от 25 000 руб.; стоимость участия в суде кассационной инстанции составляет от 5 000 руб., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 35 000 рублей.

Заявленные возражения ООО «Путь» о том, что решением суда с ответчика уже взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как следует из материалов дела вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему спору (дело №А35- 9041/2012) судом не рассматривался.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. была заявлена истцом в составе убытков, как понесенная в ходе рассмотрения другого дела - №А35-9335/2011, что следует из искового заявления истца и неоднократно им пояснялось в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Данное определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.