Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухомлиновым А. А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Владимировны
к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Оксане Васильевне

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 7/16 от 01.10.2016 и неустойки.

и встречный иск индивидуального предпринимателя Ткаченко Оксаны Васильевны
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Владимировне
о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,
третьи лица: ИП Серов В.К., ИП Яновский Д.А.
В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: Хороший Р.В. по ордеру от 16.11.2017; от истца по встречному иску: Рожкова Н.Р. по доверенности от 04.12.2017; от ИП Серова В.К. - Рудченко Д.Ю. по ордеру от 06.02.2018;

от ИП Яновского Д.А. – Яновский Д.А. (паспорт).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Ткаченко Оксане Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 7/16 от 01.10.2016 за период с 01.07.2017 по 11.09.2017 в размере 579 833 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 39 445 руб. 00 коп. по состоянию на 09.10.2017.

Также индивидуальный предприниматель Ткаченко Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Владимировне о взыскании 153 900 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, представил ответ экспертной организации, подтверждающий возможность проведения им экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 52 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы (платежное поручение № 35 от 06.03.2018), предложив свой круг вопросов.

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы не возражал, вместе с тем проведение судебной экспертизы просил поручить ООО «Эксперт», в случае постановки изложенных истцом вопросов, вопрос о работоспособности системы сигнализации просил изложить в иной редакции, а также дополнить перечень вопросом.

Судом были направлены соответствующие запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения – ООО «Эксперт» и ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, в которых указывалось, что на разрешение эксперту предполагается поставить следующие вопросы:

5. В случае, если установленные системы противопожарной защиты, а именно автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АУПС, СОУЭ) не отвечает требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, то каковы возможные последствия их использования, применения на объекте?

В судебном заседании были объявлены перерывы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.04.2018 до 17.04.2018 и 17.04.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, поддержал кандидатуры экспертов - экспертной организации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, возражал относительно кандидатур экспертов, заявленных истцом по встречному иску, против вопросов, озвученных в судебном заседании не возражал.

Представитель истца по встречному иску не возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, поддержал кандидатуры экспертов -

экспертной организации в лице общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», возражал относительно кандидатур экспертов, заявленных истцом по первоначальному иску, против вопросов, озвученных в судебном заседании, не возражал; кроме того заявил ходатайство о предоставлении возможности лицам, участвующим в деле в порядке пункта 2 статьи 83 АПК РФ присутствовать при проведении экспертизы.

Представитель ИП Серова В.К. поддержал кандидатуры экспертов, заявленные истцом по первоначальному иску, против назначения экспертизы не возражал, против вопросов, озвученных в судебном заседании, не возражал.

ИП Яновский Д.А. не возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поддержал кандидатуры экспертов, заявленные истцом по встречному иску, против вопросов, озвученных в судебном заседании, не возражал.

В связи с наличием в материалах дела ответов экспертов о сроках, возможности и стоимости проведения экспертизы, а также учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требует специальных познаний, суд считает необходимым назначить проведение экспертизы на основании положений, изложенных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом в соответствии со статями 55, 82, 83 АПК РФ право выбора экспертного учреждения предоставлено арбитражному суду. Выбор экспертного учреждения в силу статьи 83 АПК РФ является правом суда и указанные действия совершаются им в целях объективного и правильного разрешения спора.

При определении экспертного учреждения суд принимает во внимание сроки и стоимость проведения экспертизы разными экспертными учреждениями, а также их квалификацию, опыт, авторитет и стаж работы экспертов по специальности.

Изучив представленные в материалы дела документы лицами, участвующими в деле, доводы, с учетом снижения бремени несения судебных расходов и своевременности

рассмотрения дела, а так же учитывая квалификацию и стаж экспертов, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперт», экспертам:

"ИПЛ" по специальности "Судебная пожарно-техническая экспертиза" по программе "Обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов СПТЭ"; стаж работы экспертом 12 лет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в ответе на запрос суда сообщило о возможности проведение экспертизы по 5 вопросам из 7.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной квалификации экспертов Болука Александра Владимировича, Максимовича Сергея Леонидовича, Шумаковой Натальи Семеновны, либо наличия оснований для отводов указанных кандидатур экспертов, судом не установлено и сторонами не доказано. С учетом подтверждения надлежащей квалификации экспертов, критериев стоимости и сроков проведения экспертизы, выбор указанной экспертной организации с привлечением данных экспертов, будет соответствовать также требованиям процессуальной экономии и обоснованности расходов сторон по делу.

На разрешение экспертов суд полагает возможным поставить вопросы в согласованной сторонами редакции.

В связи с изложенным, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 87, 107, 108, 109, 158, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А35-9227/2017 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» с привлечением в качестве экспертов Болука А.В., Максимовича С.Л., Шумаковой Н.С.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Представить для проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» материалы из дела № А35-9772/2017, необходимые для производства экспертизы.

Экспертиза должна быть завершена и заключение с материалами дела должны быть представлены в Арбитражный суд Курской области не позднее 18 мая 2018 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

В порядке пункта 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Отложить судебное разбирательство на «04» июня 2018 года на 11 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004; кабинет № 205, 2 этаж.

Лицам, участвующим в деле к судебному заседанию предлагается представить письменные пояснения с учетом заключения экспертов.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36, у секретаря судебного заседания, помощника судьи (тел.: 58-35-22), или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К.Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела).

Явка в судебное заседание представителей сторон.

Судья Н. А. Песнина