Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севрюковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении судебных расходов по настоящему делу по заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
к Комитету по управлению имуществом Курской области
о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019, предъявлен диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 № 01.7-01- 20/7775, предъявлен диплом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившегося в не направлении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5;

об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области направить в адрес К(Ф)Х ФИО1 договор № 04-12/2с купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:4, и договор № 04-12/4с купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:5.

Определением от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2019.

Определением суда от 25.11.2019 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии следующих документов:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2019, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и КФХ ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при оспаривании бездействия комитета по управлению имуществом Курской области, выразившегося в не направлении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5;

- акт приемки оказанных услуг от 09.12.2019;
- платежное поручение от 13.12.2019 № 429 на сумму 38 000,00 руб.

Судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 30.01.2020 до 16 час. 00 мин., до 04.02.2020 до 12 час. 00 мин., о чем вынесены протокольные определение.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представил ответ на ходатайство о выдаче исполнительного листа от 20.09.2019 № 09- 03/4581, письма в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области, ответ Комитета по управлению имуществом Курской области от 11.10.2019, письмо Комитета по управлению имуществом Курской области от 15.11.2019.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, полагая данное заявление безосновательным.

Изучив представленные документы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает заявление о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время, пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4245/2017 было вынесено решение от 23.08.2017 об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области предоставить КФХ ФИО1 без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, расположенные по адресу: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива».

В соответствии со вступившим в законную силу решением от 23.08.2017по делу № А35-4245/2017, Комитетом проведены мероприятия по определению рыночной стоимости предоставляемых К(Ф)Х ФИО1 в собственность земельных участков. С определенной в отчетах рыночной стоимостью К(Ф)Х ФИО1 было несогласно, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об урегулировании

разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков (дело № А35-11324/2018).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу № А35- 11324/2018 были удовлетворены исковые требования К(Ф)Х ФИО1 - урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом Курской области и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 при заключении договора № 04-12/2с, договора № 04-12/4с купли-продажи спорных земельных участков, в части выкупной цены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу № А35-11324/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 13.08.2019 по делу № А35-11324/2018 также оставлены без изменения.

По делу № А35-11324/2018 исполнительное производство не возбуждалось.

После рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А35-11324/2018 Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 15.11.2019 № 01.7-01- 20/14990 направил в адрес истца договоры купли-продажи испрашиваемых земельных участков. Указанное письмо получено 18.11.2019 представителем по доверенности ФИО2

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом было принято к производству заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившегося в не направлении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5.

Заявлением от 25.11.2019 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 заявило об отказе от заявленных требований в связи с тем, что 18.11.2019 Комитетом по управлению имуществом Курской области нарочно переданы вышеуказанные договоры купли-продажи.

Таким образом, заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме.

Определением от 25.11.2019 производство по делу № А35-9260/2019 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Арбитражный суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N88-О-О.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и пояснений представителей сторон в судебном заседании, отказ заявителя от заявленных в рамках настоящего дела непосредственно связан с добровольным исполнением Комитетом по управлению имуществом Курской области судебного акта по другому делу:.

Так, решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 13.08.2019 по делу № А35-11324/2018 оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу заявитель ссылался на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу № А35-11324/2018

(постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 13.08.2019) КУИ Курской области

длительное время не исполнял данное решение, что повлекло для заявителя негативные последствия в виде необоснованно уплачиваемой арендной платы.

Таким образом, обращаясь с требованиями, принятыми к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 фактически преследовало цель получения конкретного правового результата – а именно понуждение Комитета по управлению имуществом Курской области к исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу № А35-11324/2018.

В то же время, заявителем не представлены документальные доказательства принятия им достаточных мер для понуждения ответчика к исполнению судебного акта в установленном законом порядке.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований получения исполнительного листа по делу № А35-11324/2018 (письмо Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 № 09-30/458) не свидетельствует о принятии им таких мер.

Так, действующим законодательством предусмотрены соответствующие публично- правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (в том числе по требованиям неимущественного характера):

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- уголовная ответственность за неисполнение решения суда или иного судебного акта (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 не представлены в суд доказательства принятия им необходимых законных мер воздействия на ответчика для своевременного исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время, из представленных документов усматривается, что между истцом и ответчиком по делу № А35-11324/2018 велась переписка по вопросу исполнения решения.

Так, Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 11.10.2019 № 01.7-01-20/13306 в ответ на обращение представителя К(Ф)Х ФИО1 сообщил, что Комитетом подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А35- 11324/2018, в связи с чем, решение вопросов заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков возможно после завершения судебного разбирательства.

Также Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу № А35-11324/2018. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При этом незамедлительно после оглашения судом кассационной инстанции 14.11.2019 резолютивной части постановления по делу № А35-11324/2018, Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 15.11.2019 № 01.7-01-20/14990 направил в адрес истца договоры купли-продажи испрашиваемых земельных участков. Указанное письмо получено 18.11.2019 представителем истца по доверенности ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что фактически правовым результатом, для достижения которого К(Ф)Х ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела, являлось исполнение Комитетом по управлению имуществом Курской области решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу № А35-11324/2018.

Таким образом, из представленных документов и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что отказ заявителя от заявленных требований не является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных по настоящему делу требований после возбуждения производства по делу. Комитет по управлению имуществом Курской области исполнил вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, в связи с чем, заявитель по настоящему делу отказался от требований, получив соответствующий правовой результат иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства наличия у него правовых и фактических оснований для возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Ивановича о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А35-9260/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская

кодекса Российской Федерации.