Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., после перерыва объявленного 04.03.2014, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Базальт»

к Государственной инспекции труда в Курской области

о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.01.2014 № 24/2014/3/5.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 04.03.2014 № 04/03-01;

от административного органа: не явился извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Базальт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.01.2014 № 24/2014/3/5.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 205 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени предварительного судебного заседания представителя административного органа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Базальт» расположено по адресу: <...> Б.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 от 25.12.2013 № 24/2014/3/1 инспекцией была проведена проверка исполнения ООО ТК «Базальт» трудового законодательства.

В ходе проверки государственным инспектором труда установлено нарушение ООО ТК «Базальт» порядка извещения о несчастных случаях, порядка проведения расследования несчастных случаев на предприятии и сокрытии факта страхового несчастного случая с легким исходом, произошедшего 12.12.2013 с асфальтобетонщиком ФИО3 Данные нарушения отражены в акте проверки от 13.01.2014 № 24/2014/3/2.

По факту наличия признаков административного правонарушения государственным инспектором Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 13.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 24/2014/3/3.

13.03.2014 государственным инспектором Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 было принято постановление № 24/2014/3/5 о назначении административного наказания, которым ООО ТК «Базальт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Посчитав вынесенное постановление незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель 05.02.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ относительно рассматриваемого вопроса отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012), в котором, в частности, указано, что при этом необходимо учитывать, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа имеют организации и граждане – индивидуальные предприниматели, если оспариваемое определение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности, в данном случае, выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Из материалов настоящего дела следует, что, выступая работодателем, ООО ТК "Базальт" привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, нарушение требований трудового законодательства допущено заявителем не при осуществлении предпринимательской либо иной экономической деятельности, либо связано с такой деятельностью.

Доказательств обратного в арбитражный суд, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

Заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А35-926/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Базальт» к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.01.2014 № 24/2014/3/5, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Т.Ю. Арцыбашева