Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе исполняющего обязанности председателя суда А.А. Левашова, рассмотрев заявление ФИО1 - представителя ФИО2 об ускорении рассмотрения дела № А35-9277/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бора» в лице участника ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) № 3 от 07.02.2013 недействительным, о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бора» (далее – ООО «Бора», Общество) в лице участника ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) № 3 от 07.02.2013 недействительным, признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А35-9277/2018 и в соответствии с установленной специализацией, а также автоматическим распределением, дело передано на рассмотрение судье А.Ю. Бесединой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 по делу № А35-9277/2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 по делу № А35-9277/2018 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4; истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований (в случае, если указанные доказательства не были представлены при подаче иска); ответчику - письменный отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции; третьему лицу – письменное мнение с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

В судебное заседание 10.01.2019 представители ответчика и третьего лица не явились, при этом у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения указанных лиц. Помимо этого, судом установлено, что ответчиком и третьим лицом не представлены соответственно письменный отзыв и письменное мнение на заявление. При указанных обстоятельствах судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 04.02.2019.

информацию о месте жительства ответчика Сулейманова Ильмира Фасахетдиновича (г. Самара).

В судебное заседании 04.02.2019 представители ответчика и третьего лица не явились, при этом у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения указанных лиц. Ответ на запрос суда о месте жительства ответчика не поступил. Судом установлено, что ответчиком и третьим лицом не исполнено определение суда, не представлены соответственно письменный отзыв и письменное мнение на заявление. Представитель заявителя поддержал изложенную ранее позицию, возражал против вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бора» в лице участника ФИО5. Ходатайство ООО «Бора» в лице участника ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 21.02.2019. ООО «Бора» предложено представить суду оригинал заявления и доверенности, правовое обоснование вступления директора в качестве третьего лица и основание для подачи заявления от имени участника ООО «Бора» - ФИО5

В судебное заседание 21.02.2019 представители ответчика и третьего лица не явились, при этом у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения указанных лиц. Ответ на запрос суда о месте жительства ответчика не поступил. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для

подготовки отзыва и ознакомления с материалами дела. От ООО «Бора» посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора и участника ООО «Бора» Козина Д.И. При этом судом установлено, что ООО «Бора» в лице участника Козина Дмитрия Ивановича не было исполнено определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019, а именно не представлен оригинал заявления и доверенности, правовое обоснование вступления директора в качестве третьего лица и основание для подачи заявления Обществом от имени участника ООО «Бора» - Козина Д.И. Ответчиком и третьим лицом не исполнены определения суда от 05.12.2018, 10.01.2019, 04.02.2019. С учетом вышеизложенного, судом было удовлетворено ходатайство ответчика, вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 14.03.2019.

В судебное заседание 14.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «БОРА» поступило дополнение к заявлению о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора и участника ООО «Бора» ФИО5 Дополнение приобщено к материалам дела, ходатайство находится у суда на рассмотрении. Судом также установлено, что ответчиком и третьим лицом не исполнены определения суда, не представлены соответственно письменный отзыв и письменное мнение на исковое заявление. С учетом указанных обстоятельств, судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 11.04.2019.

В судебное заседание 11.04.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, с ходатайством о пропуске срока исковой давности. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Отзыв приобщен к материалам дела. С учетом представления ответчиком

письменного отзыва, суд объявил подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 13.05.2019. Суд обязал третье лицо представить письменное мнение относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 12.04.2019 по делу № А35-9277/2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бора» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора и участника ООО «Бора» ФИО5.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с письменным отзывом и ходатайством о пропуске срока исковой давности. Суд удовлетворил ходатайство и вынес определение об отложении судебного разбирательства на 03.06.2019. Суд обязал третье лицо представить письменное мнение относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 14.05.2019 по делу № А35-9277/2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бора» о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.05.2019 от третьего лица (Малыхина С.А.) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступил письменный отзыв относительно заявленных требований.

В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, а так же ходатайствовал об истребовании информации, имеющей значение для рассмотрения дела. Судом были удовлетворены ходатайства представителя истца, вынесены определения от 03.06.2019 об истребовании доказательств от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, об отложении судебного разбирательства на 28.06.2019. Суд обязал истца представить письменное мнение по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 28.06.2019 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительным отзывом ответчика, а также в связи с направлением ФИО2 кассационной жалобы по делу № А35-7383/2017. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу № А35-7383/2017, на которое была подана указанная кассационная жалоба, установлены обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения искового заявления по делу № А35-9277/2018. Также судом установлено, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области не представлены истребованные судом доказательства. В связи с указанными обстоятельствами, судом было удовлетворено ходатайство истца, вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 20.08.2019.

В судебное заседание 20.08.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, от представителя истца посредством телефонограммы поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание. Телефонограмма приобщена к материалам дела. Судом установлено, что рассмотрение кассационной жалобы по делу № А35-7383/2017 назначено Арбитражным судом Центрального округа на 24.09.2019. При указанных обстоятельствах, в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 08.10.2019.

В судебное заседание 08.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, от представителя истца посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32926/2017. Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 31.10.2019.

В судебное заседание 31.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, от представителя истца посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-34858/2017. Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 21.11.2019.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки письменных возражений относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, вынесено определение об отложении судебного

разбирательства на 24.12.2019. Суд обязал истца представить письменное мнение на дополнительный отзыв, на ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 24.12.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, от представителя истца посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в связи с нахождением в служебной командировке. Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 28.01.2020. Суд обязал истца представить письменное мнение на дополнительный отзыв, на ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 28.01.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились. От представителя истца посредствам телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Кроме того, суду стало известно, что ООО «Бора» решением регистрирующего органа 18.11.2019 было ликвидировано, и данное решением оспаривается участником ООО «Бора» ФИО3 в рамках дела № А35-121/2020. При указанных обстоятельствах, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 27.02.2020. Суд обязал истца представить письменное мнение на дополнительный отзыв, на ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 27.02.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились. В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу, всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 31.03.2020.

12.03.2020 от представителя ответчика поступило заявление об ускорении рассмотрения дела № А35-9277/2018, в связи с его длительным рассмотрением, необоснованным отложением судебных заседаний.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, ознакомившись с материалами дела, исполняющий обязанности председателя суда считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Часть 2 ст. 6.1 АПК РФ предусматривает, что разбирательство в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» положения АПК РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности срок, на который откладывается предварительное судебное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению дела № А35-9277/2018 откладывались судом в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, неисполнения лицами, участвующими в деле, определений суда, истребованием судом доказательств, удовлетворением ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, удовлетворением ходатайств истца об отложении судебных заседаний, рассмотрением ходатайств о вступлении у дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, отложение судебных заседаний направлено на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, установления

юридически значимых, существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Суд также отмечает, что ответчик или его представитель не явились ни в одно судебное заседание, не заявляли ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно статье 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса, достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, а также времени проведения судебных заседаний, является исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 113, 133, ч. 5 ст. 158, ст. 166 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 - представителя ФИО2 об ускорении рассмотрения дела, дата судебного заседания по делу определена (31.03.2020), учитывая достаточность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей, процессуальные основания для ускорения рассмотрения заявления по делу № А35-9277/2018 отсутствуют.

Нарушения норм права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 - представителя ФИО2 об ускорении рассмотрения дела № А35-9277/2018, отказать.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела обжалованию не подлежит.

И.о. председателя
Арбитражного суда Курской области А.А. Левашов