Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Миловидова В.Ф., рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Петропавловск-Камчатский, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительство: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, без права пользования, на товары в обороте – сувенирная (подарочная) продукция в ассортименте, в том числе изделия из керамики, часы, зонты, футляры, посуда, игры, бижутерия (украшения), текстильные изделия, кожгалантерея. Товары для туризма, мультиинструменты, в количестве 21619 единиц, общей закупочной стоимостью 4691724,45 руб., общей залоговой стоимостью - 2345862,23 руб., находящиеся по адресу: <...> (ТЦ «Пушкинский»), помещение № 2 на 2- этаже здания, помещения 30-38, с передачей на ответственное хранение Залогодержателю – ПАО Сбербанк; отнести расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего ходатайства в размере 3000 руб. на должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 настоящее заявление оставлено без движения до 14.02.2017, ПАО «Сбербанк России» предложено устранить недостатки при подаче заявления.

Определением суда от 15.02.2017 срок оставления без движения заявления продлен до 13.03.2017, так как заявитель не представил договор залога № 622613042/З

от 11.09.2013, приложение № 2 к договору залога, отсутствуют количественные характеристики имущества, соответствующие первичным документам бухгалтерского учета, не указан конкретный перечень имущества, находящегося в залоге.

В установленный судом срок ПАО «Сбербанк России» представил дополнительные документальные доказательства, а именно договор залога № 622613042/3 от 11.09.2013 с приложением № 2. Однако заявитель не полностью устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отсутствуют сведения о количественных характеристик имущества, соответствующие первичным документам бухгалтерского учета, не указан конкретный перечень имущества, находящегося в залоге.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер по существу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Исходя из положения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно указаниям Постановления Пленума, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ПАО Сбербанк указало, что существует риск утраты вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявителем не представлен конкретный перечень имущества, находящегося в залоге, отсутствуют сведения о количественных характеристик имущества, соответствующие первичным документам бухгалтерского учета, в связи с чем суд не может определить, какое имущество подлежит аресту.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Судом установлено, согласно акту проверки наличия имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <...> ТЦ «Пушкинский от 03.02.2017 имущества должника находится в ТЦ «Пушкинский» и удерживается последним, в связи с задолженностью ФИО1 по арендным платежам.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

С учетом вышеуказанных норм финансовый управляющий вправе использовать иные способы формирования конкурсной массы, в том числе заложенного имущества, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для кредиторов в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Следовательно, заявитель в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В свою очередь, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основании оценки имеющихся доказательств по правилам статей 68, 71 АПК РФ, суд полагает подлежащей применению часть 3 статьи 93 АПК РФ и не усматривает

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Требования ПАО «Сбербанк России» об отнесении расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего ходатайства в размере 3000 руб. на должника ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, без права пользования, на товары в обороте – сувенирная (подарочная) продукция в ассортименте, в том числе изделия из керамики, часы, зонты, футляры, посуда, игры, бижутерия (украшения), текстильные изделия, кожгалантерея. Товары для туризма, мультиинструменты, в количестве 21619 единиц, общей закупочной стоимостью 4691724,45 руб., общей залоговой стоимостью - 2345862,23 руб., находящиеся по адресу: <...> (ТЦ «Пушкинский»), помещение № 2 на 2- этаже здания, помещения 30-38, с передачей на ответственное хранение Залогодержателю – ПАО Сбербанк отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.Ф. Миловидов