Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харской С.А., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу по заявлению

Главы КФХ «ФИО2.» о признании закрытого акционерного общества «Успенка» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители:

от заявителя: ФИО3, ФИО4- по доверенности б/н от 02.12.2013;

от конкурсного управляющего: ФИО5 – конкурсный управляющий;

от ООО «Яромир»: ФИО6- ген. директор;

от ООО «Руслан»: ФИО7- директор.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу №А35-9309/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Успенка» введено конкурсное производство.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области 03.05.2011.

В судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель кредитора – ООО «Яромир», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований об отмене обеспечения.

Руководитель ООО «Руслан» в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 по заявлению временного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов приняты предварительные обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

51/249 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:00 00 00:0118, площадью 1444,2 га, земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет. Дата регистрации 15.12.2010 №46-46-25/005/2010-794. Правообладатель ФИО8;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить действия по регистрации перехода арендных прав по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007, зарегистрированному 28.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области № регистрации 46-46-29/001/2007-715.

19.11.2013 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене предварительных обеспечительных мер, котором просит суд отменить предварительные обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 по делу №А35-9309/2010 в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить действия по регистрации перехода арендных прав по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007, зарегистрированному 28.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области номер регистрации 46-46-29/001 /2007-715.

21.11.2013 через канцелярию суда от заявителя поступило уточненное заявление, в котором просит суд отменить предварительные обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 по делу №А35-9309/2010 в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить действия по регистрации перехода арендных прав по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007, зарегистрированному 28.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области № регистрации 46-46-29/001 /2007-715.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на невозможность регистрации права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо, прежде всего, привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю, а также то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются законные интересы лица, обратившегося с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Из содержания представленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, не следует, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные привести к возникновению неблагоприятных последствий, способных причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, подтверждение того, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры, заявителем не представлено.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, из текста заявления следует, что наследуемая ФИО1 доля не входят в состав 51/249 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:00 00 00:0118, в отношении которых были приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 по делу №А35-9309/2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.П. Стародубцев