Гражданский кодекс часть 1

Определением от 25.01.2016 произведена процессуальная замена истца арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области на общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис», исключив общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» из числа ответчиков по делу.

Определением от 14.03.2016 производство по делу № А35-9451/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68- 13075/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 102-1/27-04-15 от 27.04.2015.

Определением от 28.10.2016 производство по делу № А35-9451/2015 возобновлено.

Определением суда от 23.01.2017 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» на арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требовании, просит взыскать 6 160 591 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 850 931 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос № 1 (оценочная экспертиза): Какова средняя рыночная стоимость услуг (с разбивкой по каждому коду), отраженных в Актах выполненных работ от 31.05.2015 № 209, от 30.06.2015 № 250, от 31.07.2015 № 293, от 31.08.2015 № 363, сложившаяся на территории Тульской, Московской, Калужской и Курской областей за период с 27.04.2015 по 31.08.2015?

Вопрос № 2 (бухгалтерская экспертиза): Каков фактический объем услуг, оказанных АБА «НАШИ» ОАО «ТСЗ» за период с 27.04.2015 по 31.08.2015?

Вопрос № 3 (бухгалтерская экспертиза): Какова общая рыночная стоимость услуг, оказанных АБА «НАШИ» ОАО «ТСЗ» за период с 27.04.2015 по 31.08.2015, исходя из фактического их объема с учетом средней рыночной стоимости услуг, отраженных в Актах выполненных работ от 31.05.2015 № 209, от 30.06.2015 № 250, от 31.07.2015 № 293, от 31.08.2015 № 363, сложившейся на территории Тульской, Московской, Калужской и Курской областей за период с 27.04.2015 по 31.08.2015?

Проведение комплексной экспертизы истец просил поручить эксперту-оценщику Луценко Татьяне Сергеевне ООО «Оценка и консалтинг» (оценочная экспертиза) и эксперту-бухгалтеру Пономаревой Наталье Васильевне (бухгалтерская экспертиза).

В подтверждение перечисления денежных средств за проведение комплексной экспертизы на депозитный счет суда, истцом представлены платежные поручения от 21.03.2017 № 74 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 21.03.2017 № 73 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, 22.03.2017 ответчик представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также, в указанном документе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ОАО «Товарковский сахарный завод».

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2017 устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель третьего лица не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство было удовлетворено судом.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу и представления дополнительных доказательств по делу, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.03.2017. После объявленного перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

30.03.2017 от истца поступили возражения на дополнение от 20.03.2017 к отзыву на заявление об уточнении иска и ходатайство от 20.03.2017 об оставлении заявления без рассмотрения (приобщены к материалам дела).

Кроме того, 30.03.2017 истец представил в суд ходатайство, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, просил рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в отсутствии представителя и приобщить дополнительный документ, необходимый для производства экспертизы. Ходатайства истца о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в его отсутствие и приобщении документа удовлетворены судом, документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, вправе также ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 1 и ч. 2 статьи 85 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Учитывая предмет спора и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы для определения рыночной стоимости оказания услуг и определения факта оказания этих услуг, в связи с чем, удовлетворяет заявленное истцом ходатайство.

Довод ответчика о том, что назначение экспертизы ущемляет его права и интересы отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчик был вправе предложить свой круг вопросов на разрешение экспертов, предложить свои кандидатуры экспертов.

Оценив представленные экспертами сведения, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, а также учитывая наличие двух кандидатур экспертов (Луценко Татьяна Сергеевна – оценочная экспертиза, Пономарева Наталья Васильевна – бухгалтерская экспертиза), суд считает необходимым поручить проведение комплексной экспертизы указанным экспертам:

- Луценко Татьяна Сергеевна, имеющая высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» (сертификат судебного эксперта № 008296 от 15.10.2010, выдан НП «СУДЭКС»), член НП «Палата судебных экспертов» (свидетельство № 0679); имеющая профессиональное образование по оценке имущества (диплом ПП № 412515 от 05.06.2002, выдан Белгородским университетом потребительской кооперации), член саморегулируемой организации оценщиков НП СРОО «Экспертный совет» (свидетельство № 1793 от 02.10.2015); занимаемая должность — директор, стаж работы (в том числе экспертный) — 20 лет;

- Пономарева Наталья Васильевна, имеющая средне-техническое экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет в торговле», квалификация «бухгалтер» (диплом ИТ № 744854 выдан 25.06.1987 Курским техникумом советской торговли Министерства Торговли РСФСР, регистрационный № 116); высшее экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» (диплом ШВ № 187036 выдан 30.06.1993 Орловским коммерческим институтом, регистрационный № 113); удостоверение - выдано 29.03.1996 Курским региональным институтом переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов АПК по специализации «Налогообложение юридических лиц» по темам: «Порядок исчисления и уплаты НДС», «Налогообложение прибыли предприятий», «Налогообложение внешнеэкономической деятельности предприятий», «Налог на имущество», «Дорожные фонды», регистрационный № 537; стаж работы по специальности - более 29 лет, стаж экспертной работы - более 18 лет: свидетельство на право производства судебно-экономических экспертиз серия СЭ № 117, выдано Аттестационной экспертно-квалификационной комиссией Федеральной Службы Налоговой Полиции России 30.06.1998 года; свидетельство Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов федеральных органов налоговой

полиции Российской Федерации по программе «Первоначальная подготовка сотрудников подразделений судебно-экономических экспертиз федеральных органов налоговой полиции Российской Федерации», регистрационный № 56; свидетельство № 431 на право самостоятельного производства экономической экспертизы, выдано решением экспертно- квалификационной комиссии Федеральной Службы Налоговой Полиции России 10.04.2003 года; квалификационный аттестат профессионального бухгалтера № АА004978, которым подтверждается соответствие квалификации профессиональный бухгалтер, финансовый эксперт-консультант, бухгалтер консультант (эксперт), действительный с 15.04.2013 года по 15.04.2018 года (при условии ежегодного обязательного подтверэ/сдения сертификатом серии АА № 004978), выданный решением от 29.03.2013 года № 4978-а; квалификационный аттестат профессионального бухгалтера № АА004978, которым подтверждается соответствие квалификации профессиональный бухгалтер, финансовый эксперт-консультант, бухгалтер консультант (эксперт), действительный бессрочно, выданный решением Аттестационной комиссии от 15.04.2015 г № 4978-а Национального комитета бухгалтеров, финансистов и экономистов, регистрационный № 4978 от 15.04.2015.

На разрешение экспертов суд считает необходимым поставить вопросы с учетом обстоятельств дела и представленным сторонами доказательств.

В связи с назначением судебной экспертизы по делу, суд, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 83, 85, 107, 108, 109, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А35-9451/2015 комплексную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам – Луценко Татьяне Сергеевне ООО «Оценка и консалтинг» и Пономаревой Наталье Васильевне.

На разрешение эксперту Луценко Татьяне Сергеевне ООО «Оценка и консалтинг» (оценочная экспертиза) поставить следующий вопрос:

какова средняя рыночная стоимость услуг (с разбивкой по каждому коду), отраженных в Актах выполненных работ от 31.05.2015 № 209, от 30.06.2015 № 250, от 31.07.2015 № 293, от 31.08.2015 № 363, сложившейся на территории Тульской, Московской, Калужской и Курской областей (соответственно услугам) за период с 27.04.2015 по 31.08.2015, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решениями Советов адвокатских палат Тульской,

Московской, Калужской и Курской областей (и какова общая стоимость указанных услуг в Курской области)?

На разрешение эксперту Пономаревой Наталье Васильевне поставить следующие вопросы:

каков общий фактический объем услуг, оказанных АБА «НАШИ» ОАО «ТСЗ» за период с 27.04.2015 по 31.08.2015, с учетом данных, содержащихся в Актах выполненных работ от 31.05.2015 № 209, от 30.06.2015 № 250, от 31.07.2015 № 293, от 31.08.2015 № 363?

какова общая стоимость услуг, оказанных АБА «НАШИ» ОАО «ТСЗ» за период с 27.04.2015 по 31.08.2015, исходя из их фактического объема, указанного в Актах выполненных работ от 31.05.2015 № 209, от 30.06.2015 № 250, от 31.07.2015 № 293, от 31.08.2015 № 363, с учётом средних рыночных цен на различные виды услуг (с разбивкой по каждому коду) и минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решениями Советов адвокатских палат Тульской, Московской, Калужской и Курской областей (и какова общая стоимость указанных услуг в Курской области)?

Представить для проведения экспертизы Луценко Татьяне Сергеевне ООО «Оценка и консалтинг» материалы дела № А35-9451/2015.

Экспертиза Луценко Татьяной Сергеевной должна быть завершена и заключение с материалами дела должны быть представлены в Арбитражный суд Курской области не позднее 26 апреля 2017 года для дальнейшего проведения комплексной экспертизы.

После чего, материалы дела № А35-9451/2015 надлежит направить эксперту Пономаревой Наталье Васильевне.

Экспертиза Пономаревой Натальей Васильевной должна быть завершена и заключение с материалами дела должны быть представлены в Арбитражный суд Курской области не позднее 31 мая 2017 года.

Разъяснить, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Приостановить производство по делу № А35-9451/2015 до получения заключения экспертизы.

Определение (в части приостановления производства по делу) может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. А. Песнина