Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Я.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании, дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Артель»

к Управлению Росприроднадзора по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 №42-о о назначении в отношении ЗАО «Артель» административного наказания.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Артель» (далее заявитель, ЗАО «Артель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее Управление Росприроднадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 №42-о о назначении в отношении ЗАО «Артель» административного наказания.

Определением суда от 13.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2015 суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. Ходатайств, заявлений не поступало.

Оценивая письменные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 в Управление Росприроднадзора по Курской области из Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило обращение (вх. №6034) ФИО1 о несанкционированной свалке строительных отходов в районе зернохранилищ и других сооружений в с. Малые Крюки Обоянского района Курской области.

19.08.2015 Управлением издан приказ «О проведении рейда с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды» по маршруту г. Курск – с. Малые Крюки Обоянского района Курской области.

19.08.2015 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО2 составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. При обследования территории административным органом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Артель», расположены зернохранилища и другие сооружения. Справа от въезда на территорию ЗАО «Артель» имеются строительные отходы от разрушенных зданий, примерной площадью около 500 м 2. Место складирования отходов в государственный реестр отходов (ГРОРО) не внесено и для складирования отходов не предназначено.

По результатам административного расследования 01.10.2015 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО3 вынесено постановление № 42-о, которым ЗАО «Артель» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ - 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Между тем, при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Требования ст. 29 АПК РФ устанавливают, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ЗАО «Артель» не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

Главой 8 особенной части КоАП РФ административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, отнесено к нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (Раздел VI, вопрос 10), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ЗАО «Артель» об отмене постановления № 42-О от 01.10.2015 о назначении административного наказания не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В указанных обстоятельствах, с учетом неподведомственности спора по существу спорных правоотношений арбитражному суду, а также отсутствия юридических препятствий для заявителя к оспариванию постановления в системе судов общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу чего производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом того, что ЗАО «Артель» не представлены доказательства отказа судом общей юрисдикции в рассмотрении по существу аналогичного заявления об оспаривании вышеуказанного постановления Управления Росприроднадзора по Курской области, заявитель не лишен возможности оспорить постановление в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования по причинам, которые, с учетом первоначального обращения заявителя в арбитражный суд в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления, по мнению арбитражного суда, могут быть признаны уважительными. В пользу уважительности причин пропуска заявителем срока следует отметить также невозможность, в силу положений ст.ст.127, 129, 150, 226-228 АПК РФ, разрешения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу до момента принятия дела к производству, сбора и проверки представленных сторонами доказательств и доводов, обстоятельств, связанных с оценкой подведомственности спора.

Принимая к производству настоящее заявление определением от 13.11.2015, суд не разрешал положительно по существу вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку положения АПК РФ не предусматривают возможности арбитражного суда прекратить производство или возвратить заявление ввиду неподведомственности до принятия заявления к производству, а вопрос подведомственности разрешается арбитражным судом после принятия дела к производству.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности обращения в компетентный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 150, 184-188, 207-209 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Р.Г. Калуцких