Гражданский кодекс часть 1

о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению

г. Курск

14 июля 2021 года

Дело № А35-9618/2018

обособленный спор № А35-9618-13/2018

резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2021 г.

полный текст определения изготовлен 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» ФИО1

о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности

третье лицо: ФИО3

по делу, возбужденному по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 13.05.2010, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 307250, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего ООО «Ита-Строй»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО4 15.11.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2018 г. заявление ООО «БЗГО» принято к производству.

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 16.03.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.02.2020 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Ита-Строй» банкротом, за невозможность полного погашения требований кредиторов (поступило в суд 02.03.2020).

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения заявления, в судебном заседании 12.04.2021 представитель конкурсного управляющего устно уточнил заявленные требования, сославшись в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности на неподачу ФИО2 заявления о признании ООО «Ита-Строй» банкротом, на невозможность полного погашения требований кредиторов, а также на непредставление ФИО2 в полном объеме документации конкурсному управляющему.

Протокольным определением ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом.

В судебном заседании рассматривается обоснованность указанного заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве и дополнениях к нему ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие новая глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» - III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В целях единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (а именно невыполнение обязанности по подаче заявления о признании его банкротом, а также совершение сделок, в результате которых причинен вред кредиторам, и которые в дальнейшем признаны недействительны), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

В настоящем случае такие обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, как невыполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, имели место до вступления в силу редакции Закона от 29.07.2017 266-ФЗ (до 30.07.2017), соответственно, при рассмотрении данного спора в этой части применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ (ст.10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в представленных уточнениях от 21.09.2020 ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Ита-Строй» возникли к началу 2016 года в связи со следующим.

В соответствии с данными анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ита-Строй», подготовленного временным управляющим, в течение 2015 года коэффициент абсолютной ликвидности, (коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно), снижался и к началу 2016 года достиг нулевого значения. На 31.12.2017 его значение осталось равно нулю.

Анализ показателя обеспеченности обязательств ООО «Ита-Строй» собственными активами показал, что к началу 2016 года его значение упало до 0,01 и осталось таковым по состоянию на 31.12.2017, что свидетельствует о недостаточности у предприятия к началу 2016 года активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, к началу 2016 года у ООО «Ита-Строй» имелись признаки неоплатности.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2017 год, представленного налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, на конец 2015 отчетного года у ООО «Ита-Строй» отсутствовали денежные средства (строка 1250 баланса), при этом размер его краткосрочной кредиторской задолженности составлял 114 226 000 руб. (строка 1520 баланса).

По мнению конкурсного управляющего, результаты анализа коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника собственными активами и данных бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о том, что признаки неплатежеспособности и неоплатности у должника возникли уже к началу 2016 года.

Бухгалтерская отчетность за 2015 отчетный год была сдана 30.03.2016. Следовательно, к указанной дате она уже была утверждена учредителем Общества ФИО2 Обращение действовавшего на тот момент генерального директора должника с заявлением о банкротстве должно было состояться не позднее 30.04.2016. Учитывая, что данное событие не произошло, ФИО2 как единственный учредитель Общества обязан был принять решение об обращении с заявлением о банкротстве ООО «Ита-Строй» в течение 10 дней календарных дней с момента истечения срока исполнения соответствующей обязанности генеральным директором, то есть, не позднее 10.05.2016.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ссылается, в частности, на действия должника, выразившиеся в том, что ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок (не позднее 10.05.2016); в результате действий (бездействия) ФИО2 невозможно полное погашение требований кредиторов; а также в том, что ФИО2 уклонился от передачи документов бухгалтерской отчетности и иных документов, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе определение и взыскание дебиторской задолженности, выявление, формирование и реализация конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 сослался на то, что он являлся учредителем ООО «Ита-Строй» с 13.05.2010, а полномочия директора перешли к нему с 28.12.2016. При этом для решения финансовых проблем ФИО2 предпринимал в течении 2016 года попытки получить кредитные средства, а также взыскать дебиторскую задолженность. Таким образом, по мнению ФИО2, он добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, основываясь на показателях хозяйственной деятельности на 2016 и 2017 гг.

По мнению ФИО2, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на начало 2016 года у ООО «Ита-Строй» отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

ФИО2 являлся учредителем ООО «Ита-Строй» с 13.05.2010 г. с размером доли – 100%, полномочия директора должника перешли к нему с 28.12.2016 г.

С 22.04.2014 г. основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых помещений (код 41.20).

08.05.2014 г. между ООО «Уралпромтранс» (Продавец) и ООО «ИТА-СТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка 60 тыс. кв. м. по адресу Курская обл.. Октябрьский район, Катыринский поселок, д. Нижняя Малыхина.,

С августа 2014 г. на указанном земельном участке началось строительство коттеджного поселка за собственные средства ООО «Ита-Строй» с частичным финансированием покупателями коттеджей в форме предоплаты за строительство по выбранному ими проекту.

Было заключено 10 предварительных договоров купли-продажи на общую сумму 40 580 000,00 руб.

По состоянию на апрель 2016г. для завершения строительства коттеджного поселка было необходимо 5 878 000,00 руб.

Со слов представителя ФИО2 по состоянию на май 2016 было завершено строительство 4 коттеджей, в процессе завершения было 6 коттеджей, на 1 коттедж был заложен фундамент.

В конце 2014 - начале 2015 годов строительство было остановлено в связи с недостатком финансирования.

Предпринятые ФИО2 в течении 2016 года меры по заключению кредитных соглашений, в том числе личной ипотеки, реализации построенных и недостроенных коттеджей, не привели к положительному результату.

Также материалами дела подтверждается, что на основании судебных приказов № 2-239/2-2017 от 30.03.2017, № 2-905/3-2017 от 14.06.2017, № 2-551/2-2017 от 06.07.2017, № 2-552/2-2017 от 06.07.2017, № 2-559/2 от 10.07.2017, № 2-566/2-2017 от 13.07.2017, № 2-111/3-2017 от 13.07.2017, № 2-564/2-2017 от 13.07.2017, № 2-726/2-2017 от 08.08.2017, № 2-725/2-2017 от 08.08.2017, № 2-1206/2-2017 от 17.11.2017, № 2-1234/2-2017 от 27.11.2017 с ООО «Ита-Строй» в пользу работников взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07. 2016 г.

Из указанных судебных приказов следует, что по состоянию на 01.01.2017 у ООО «Ита-Строй» существовала задолженность по заработной плате в значительном размере, не погашенная в течение 3 месяцев.

Как пояснил конкурсный управляющий и усматривается из представленных документов, после 01.01.2017 задолженность продолжала увеличиваться. Так, на основании судебных приказов с ООО «Ита-Строй» взыскана задолженность в размере 1 280 949 руб. 91 коп.

Указанная задолженность не была погашена до введения процедуры банкротства ООО «Ита-Строй».

Так, согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО «Ита-Строй» в состав второй очереди включены требования следующих кредиторов в общем размере 2 255 385 руб. 31 коп.:

Федеральной налоговой службы в размере 684 774 руб. 90 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2016-2019 гг., включены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019;

ФИО6 в размере 136 310 руб. 42 коп. – задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по 15.03.2017 на основании судебного приказа от 30.03.2017 по делу № 2-239/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области; 20 201 руб. 66 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 14.11.2017 на основании судебного приказа от 27.11.2017 по делу № 2-1234/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области;

ФИО7 в размере 121 931 руб. 23 коп. – задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, на основании судебного приказа от 14.06.2017 по делу № 2-905/3/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области;

ФИО8 в размере 178 904 руб. 58 коп. - задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года, компенсация за задержку заработной платы, на основании судебного приказа от 06.07.2017 по делу № 2-552/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области; 30 386 руб. 59 коп. - задолженность по заработной плате по состоянию на 02.08.2017 на основании судебного приказа от 08.08.2017 по делу № 2-725/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области;

ФИО9 в размере 65 816 руб. 87 коп. - задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года, денежная компенсация за задержку заработной платы на основании судебного приказа от 06.07.2017 по делу № 2-551/1/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области; 4 806 руб. 89 коп. - задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по 11.07.2017 на основании судебного приказа от 13.07.2017 по делу № 2-566/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области;

ФИО10 в размере 476 683 руб. 82 коп. - задолженность по начисленной. но невыплаченной заработной плате за период с октября 2016 года по май 2017 года, денежная компенсация за задержку заработной платы, задолженность по авансовым отчетам, на основании судебного приказа от 13.07.2017 по делу № 2-1111/3/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области; 109 358 руб. 07 коп. - задолженность по заработной плате по состоянию на 11.07.2017, задолженности по авансовым отчетам, на основании судебного приказа от 08.08.2017 по делу № 2-726/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области; 86 653 руб. 35 коп. - компенсация за задержку заработной платы за период с 08.08.2017 по 21.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № 019258903, выданного Курчатовским городским судом 08.04.2019 по делу № 2-203/20194;

ФИО11 в размере 201 007 руб. 69 коп. - задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по 10.07.2017 на основании судебного приказа от 10.07.2017 по делу № 2-559/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области;

ФИО13 в размере 138 549 руб. 24 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 по 28.09.2016 на основании судебного приказа от 17.11.2017 по делу № 2-1206/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. ФИО12 и Курчатовского района Курской области.

Конкурсный управляющий пояснил также, что в результате неисполнения ФИО2 требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве с 01.01.2017 по 22.11.2018 у ООО «Ита-Строй» возникли обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом в общем размере 33 281 072 руб. 54 коп.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств наличия неоплаченной задолженности по обязательствам должника на начало 2016 года.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ита-Строй», подготовленного временным управляющим, следует, что по состоянию на 01.01.2017 г. финансовое положение должника характеризовалось следующими показателями:

· ликвидные активы – 257 000 руб.;

·наиболее ликвидные активы – 0;

·краткосрочная дебиторская задолженность – 0;

·сумма текущих и долгосрочных обязательств – 122 099 000 руб.;

·чистая прибыль - -5530000 (убыток);

·коэффициент абсолютной ликвидности – 0;

·коэффициент текущей ликвидности – 0;

·обеспеченность обязательств собственными активами - 0,01;

·коэффициент автономии - -0,01;

·коэффициент обеспечения собственными оборотными средствами - -0,02;

·доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах – 100,95%;

·рентабельность активов - -4,57%;

·норма чистой прибыли - -48,17%

Указанные данные свидетельствуют о том, что у ООО «Ита-Строй» к январю 2017 года было недостаточно активов, которые могли быть направлены на погашение задолженности, и имелись признаки неоплатности и неплатежеспособности.

Кроме того, пунктом 7.1.4. Устава ООО «Ита-Строй» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Бухгалтерская отчетность за 2015 год сдана 30.03.2016. Следовательно, к указанной дате она была утверждена единственным учредителем общества ФИО2, который был осведомлен о финансовом положении должника.

О финансовом положении ООО к концу 2016г. – началу 2017 г., в том числе о наличии задолженности по заработной плате, ФИО2 также был осведомлен, учитывая предпринимаемые им меры по кредитованию общества, и то, что с 28.12.2016 г. он был назначен генеральным директором ООО «Ита-Строй».

При этом сам по себе факт обращения с заявлениями о предоставлении кредитных средств не свидетельствует о добросовестности и разумности действий руководителя. Суд также принимает во внимание, что в предоставлении денежных средств кредитными учреждениями было отказано.

Обращение ФИО2 01.02.2017 г. с заявлением о включении требования о взыскании дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов с пропуском срока исковой давности (дело № А56-63554/2016) также не может являться основанием для освобождения руководителя должника от ответственности.

При этом ФИО2 не доказал наличие у него экономически обоснованного, разумного плана выхода из кризиса, не доказал, следовал ли он этому плану, прилагая необходимые усилия, не обосновал, в какой момент ему, как обычному руководителю стало ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо.

Таких доказательств ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.9 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Ита-Строй» не позднее 01.02.2017.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 2 п. 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Ответственность, предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий пояснил, что генеральным директором ООО «Ита-Строй» ФИО5 не переданы следующие документы:

- электронная база 1С бухгалтерия на электронном носителе,

- список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору с приложением документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства,

- документы по составу, размеру и местоположению запасов на сумму 39 528 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 г.,

- документы, подтверждающие использование и выбытие указанных запасов,

- документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности ООО «Ита-Строй» в сумме 72 916 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 г.,

- оригинал последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам,

- сведения (поименный список) о задолженности по заработной плате перед физическими лицами с указанием суммы основного долга, а также размера финансовых санкций на дату открытия конкурсного производства,

- документы, подтверждающие местоположение Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительным устройством РУ04, с указанием адреса, кадастрового номера участка,

- правоустанавливающие документы на Подстанцию КТП-100-10-04 (0,4 Кв),

- документы, подтверждающие постановку Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) на учет в регистрирующих органах,

- документы, подтверждающие сведения о лице (организации), осуществлявшем техническое обслуживание Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв), с приложением документов, содержащих дату прекращения технического обслуживания,

- правоустанавливающие документы на газопроводы и газоэксплуатирующее оборудование ООО «Ита-Строй».

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документов, ФИО2 пояснил, что в соответствии с актом приемки-сдачи от 09.07.2019 электронная база 1С была передана конкурсному управляющему 27.06.2019. Часть документов была направлена конкурсному управляющему 16.10.2019 посредством ООО «Деловые Линии», получено адресатом 23.10.2019, а также 20.01.2021.

Доводы ФИО2 в указанной части признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу № А35-9618/2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «Ита-Строй» об истребовании у бывшего руководителя должника документов. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1: Электронную базу 1:С бухгалтерия на электронном носителе; список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору с приложением документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства; документы по составу, размеру и местоположению запасов на сумму 39 528 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017г., документы, подтверждающие использование и выбытие указанных запасов; документы, подтверждающие основания и размер дебиторской задолженности ООО «Ита-Строй» в сумме 72 916 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 г.; оригинал последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; сведения (поименный список) о задолженности по заработной плате перед физическими лицами с указанием суммы основного долга, а также размера финансовых санкций на дату открытия конкурсного производства; документы, подтверждающие местоположение Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительным устройством РУ-04, с указанием адреса, кадастрового номера участка; правоустанавливающие документы на Подстанцию КТП-100-10-04 (0,4 Кв); документы, подтверждающие постановку Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) на учет в регистрирующих органах; документы, подтверждающие сведения о лице (организации), осуществлявшем техническое обслуживание Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв), с приложением документов, содержащих дату прекращения технического обслуживания; правоустанавливающие документы на газопроводы и газоэксплуатирующее оборудование ООО «Ита-Строй».

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 47370/20/77056-ИП от 20.02.2020.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации и печати ООО «Ита-Строй» от 23.10.2019, акт приемки-сдачи документации и печати должника от 14.10.2019, реестры договоров, акт приема-передачи документов от 20.01.2021.

Факт передачи конкурсному управляющему документов в оставшейся части (в том числе договоров с контрагентами, платежных поручений, и иной первичной бухгалтерской документации, подтверждающей действительный размер дебиторской задолженности) материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в представленных документах обозначена сумма запасов, при этом отсутствует их перечень и указание на их местонахождение.

Документов на газопровод и на трансформаторную подстанцию (несмотря на наличие сведений об использовании ТП по назначению и представленного конкурсным управляющим заключенного договора энергоснабжения) также не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение ФИО2 как контролирующего должника лица выразилось не только в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а и в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств всех приведенных в заявлении доводов, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Конкурсный управляющий привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и невозможностью погашения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо. Таких доказательств ФИО2 не представил.

ФИО2 также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить свои обязательства по своевременной передаче документации должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он, как контролирующий должника лицо, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, возврату от третьих лиц и восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по передаче документации конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия данного определения.

Судья П.П. Васильев