Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЮМТ-МЕДИА» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг от 31.05.2021 №КУ-РФ-УУК-229 в размере 13 815 руб. 00 коп.

В отношении заявления ИП ФИО1 имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, установленные пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании ч.7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 6.7 договора от 31.05.2021 №КУ-РФ-УУК-229, за взысканием санкций по которому обратился истец, содержит условие, согласно которому во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются положениями Регламента возмездного оказания курьерских услуг и действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом указанного, а также принимая во внимание место нахождения ответчика (г. Челябинск), истцом не представлены доказательства подсудности настоящего спора Арбитражному суду Курской области. При этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указывающих на необходимость применения специальных правил подсудности (ст.ст.36, 38 АПК РФ), истцом также не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку взыскателем не представлены доказательства подсудности настоящего спора Арбитражному суду Курской области, а из имеющихся в материалах доказательств усматривается, что дело подсудно иному арбитражному суду, исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения с учетом соблюдения правил о подсудности споров.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 125-129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему документы, поступившие в Арбитражный суд Курской области «03» ноября 2021 года, истцу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №464 от 01.11.2021.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья С.И. Хмелевской