Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» об уточнении требований по настоящему делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»

к ИФНС России по г. Курску
о признании недействительным решения ИФНС
3-е лицо – Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 2017-37 от 14.11.2017
ФИО2 – представитель по доверенности № 2017-39 от 13.11.2017

ФИО3 – представитель по доверенности № 2017-41 от 03.12.2017, ФИО4 – представитель по доверенности № 2017-36 от 13.11.2017

от ответчика: ФИО5 – заместитель начальника правового отдела по доверенности от 27.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 30.05.2017 г. № 20-10/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110660433 руб. 00 коп., в том числе за 2013 г. в сумме 50066629 руб. 00 коп., за 2014 г. в сумме 60593803 руб. 00 коп., начисления пени по состоянию на 30.05.2017 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 30493259 руб. 44 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2014 г. в виде штрафа в сумме 1514845 руб. 00 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 г. на сумму 278147944 руб., за 2014 г. на сумму 336632238 руб., обязать ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. (С учетом уточнений). До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела. До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 30.05.2017 г. № 20-10/48 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110660433 руб. 00 коп., в том числе за 2013 г. в сумме 50066629 руб. 00 коп., за 2014 г. в сумме 60593803 руб. 00 коп., начисления пени по состоянию на 30.05.2017 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 30493259 руб. 44 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2014 г. в виде штрафа в сумме 1514845 руб. 00 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 г. на сумму 278147944 руб., за 2014 г. на сумму 336632238 руб.,

Признать недействительным решение УФНС России по Курской области от 04.10.2017 г. № 366 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» на решение ИФНС России по г. Курску от 30.06.2017 № 20-10/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

обязать ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика..

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления указанных налогов, пени и санкций, так как налогоплательщик занизил налоговую базу по налогам, завысив технологические потери тепловой энергии в тепловых сетях путем завышения отдельных параметров тепловых потерь, что подтверждается, в частности, экспертных заключением проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы. До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные пояснения. Арбитражный суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области в представленном отзыве представил пояснения по основаниям и порядке принятия приказов об утверждении нормативов технологических потерь, заявленных ресурсоснабжающими организациями и порядок их расчета. Представитель в заседание не явился и пояснений о причинах неявки представлено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как как, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела заявителем доказаны не были.

Кроме того, увеличение заявленных требований производится по общим правилам подачи заявлений, с оплатой госпошлины по каждому заявленному требованию.

Как указано в п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд вправе рассмотреть ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об увеличении размера исковых требований. В случае оставления ходатайства без удовлетворения заявление возвращается истцу.

Доказательств уплаты госпошлины или ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при увеличении исковых требований заявителем также представлено не было.

При таких условиях ходатайство истца об увеличении исковых требований в части оспаривания решения УФНС России по Курской области подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.49,159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» об уточнении заявленных требований по настоящему делу, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение УФНС России по Курской области от 04.10.2017 г. № 366 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» на решение ИФНС России по г. Курску от 30.06.2017 № 20-10/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать также УФНС России по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, отказать.

Данное определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой