Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе исполняющего обязанности председателя суда А.А. Левашова, рассмотрев заявление Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) об ускорении рассмотрения дела № А35-9790/2016 по исковому заявлению

КиаМоторсКорпорейшн (Kia Motors Corporation)

кEMEX DWC-LLC (ЭмЭксДВC-ЛЛС),

обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»

о запрете без разрешения истца использовать товарный знак «KIA», обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100000 руб., взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100000 руб.

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 Киа Моторс Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEXDWC-LLCв качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «КIА», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление акционерного общества Киа Моторс Корпорейшн о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено. В качестве применения предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «КIА», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

Также судом был установлен срок для подачи Киа Моторс Корпорейшн в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

15.11.2016 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт» о запрете Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки «КIА», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарные знаками «КIА», взыскании с Компании «ЕМЕХ DWC-LLС» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки «КIА» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками «КIА», без согласия Киа Моторс Корпорейшн, взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки «КIА» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками ««КIА»», без согласия Киа Моторс Корпорейшн.

Делу был присвоен номер № А35-9790/2016 и, в соответствии с установленной специализацией, а также автоматическим распределением, дело передано на рассмотрение судье Н.Н. Белых.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 исковое заявление Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) было принято к производству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курская таможня, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2016.

29.11.2016 от истца поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде определения места хранения товаров, арестованных на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу № А35-9790/2016, ввезенных на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированных товарным знаком «KIA», - помещения по адресу: 307801, <...>. Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В связи с поступлением 13.12.2016 заявления ООО «ТМР Импорт» об отводе судьи Н.Н. Белых, в предварительном судебном заседании 13.12.2016 был объявлен перерыв до 20.12.2016. Определением от 14.12.2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи Н.Н. Белых отказано.

В предварительное судебное заседание 20.12.2016 от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об истребовании доказательств. От ответчика (ООО «ТМР Импорт») поступило ходатайство о передаче дела №А35-9790/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд отложил предварительное судебное заседание до 31.01.2017.

12.01.2017 судом направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №47 по г. Москве о предоставлении информации (выписки из реестра) о наличии на территории Российской Федерации представительств, филиалов «Еmех DWC-LLC» (Р.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.), внесенных в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

В целях надлежащего извещения ответчика (EMEX DWC-LLC) о месте и времени судебного заседания, 31.01.2017 предварительное судебное заседание по делу было отложено на 05.04.2017.

10.02.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

13.02.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 21.10.2016. Определением от 13.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.02.2017. Определением арбитражного суда от 21.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер отказано.

09.02.2017 Арбитражным судом Курской области в Министерство юстиции Российской Федерации направлено судебное поручение об извещении «Еmех DWC-LLC» через учреждение юстиции или другой компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов о месте и времени судебного заседания по делу, с приложением нотариально удостоверенного перевода на английский и арабский язык определения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017.

09.03.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 21.10.2016. Определением от 09.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.03.2017. Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер отказано.

В предварительное судебное заседание 05.04.2017 по рассмотрению искового заявления представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Министерством юстиции РФ судебного поручения о надлежащем извещении ответчика (Еmех DWC-LLC») о месте и времени судебного заседания, предварительное судебное заседание по делу было отложено на 18.05.2017.

19.04.2017 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А35-10725/2016 для совместного рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы и ООО «Мобис Партс СНГ», и ходатайство об истребовании доказательств.

19.04.2017 от ООО «ТМР Импорт» также поступило заявление о замене обеспечительных мер, введенных определением от 21.10.2016. Определением от 20.04.2017 судом отказано в замене обеспечительных мер.

В предварительном судебном заседании 18.05.2017 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика (ООО «ТМР Импорт»). Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях надлежащего уведомления ответчика - EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС). Ходатайство удовлетворено судом, предварительное судебное заседание по делу отложено на 28.11.2017.

18.05.2017 судом вынесено определение о судебном поручении Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации направить в учреждение юстиции или другой компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов, с целью уведомления ответчика - «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), судебных актов о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Курской области на 28.11.2017.

22.05.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делом №А35-9789/2016 для совместного рассмотрения, а также с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 21.10.2016. Определением от 22.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.05.2017. Определением арбитражного суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер отказано.

30.05.2017 Арбитражным судом Курской области вынесено поручение компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов о вручении судебных документов «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС).

14.06.2017 в адрес Главного Управления МЮ РФ по Москве было направлено письмо с просьбой организовать направление поручения о вручении судебных документов в учреждение юстиции или другой компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов об извещении «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Курской области на 28.11.2017 (с приложением судебного поручения от 30.05.2017 и определения суда от отложении предварительного судебного заседания с нотариальным переводом на арабский язык).

14.06.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 21.10.2016. Определением от 14.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.06.2017. Определением арбитражного суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер отказано.

25.07.2017 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве вернуло вышеуказанные документы, сославших на отсутствие гербовой печати.

31.07.2017 суд повторно направил в адрес Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмо с просьбой организовать направление поручения о вручении судебных документов в учреждение юстиции или другой компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов об извещении «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Курской области на 28.11.2017.

12.09.2017 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве вернуло вышеуказанные документы, сославших на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23, в соответствии с которым в случае, когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с компетентными органами иностранных государств в дипломатическом порядке (через органы Министерства иностранных дел Российской Федерации), арбитражные суды направляют поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем, за девять месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

В предварительном судебном заседании 28.11.2017 представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство истца было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2017.

В предварительное судебное заседание после перерыва 05.12.2017 представители ответчиков не явились. От истца поступили письменные объяснения о возможности уведомления иностранного лица путем направлении извещения по факсу и на адрес электронной почты, на почтовый адрес в ОАЭ, на адрес представителя в России, нотариально заверенная копия протокола осмотра сайта EMEX DWC-LLC. Определением от 05.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2018.

27.02.2018 от истца поступило уточнение исковых требований.

28.02.2018 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании 28.02.2018 арбитражный суд принял уточнение требований истца, а также принял к рассмотрению ходатайства ООО «ТМР Импорт» об объединении настоящего дела с делами №А35-10725/2016 и №А35-9789/2016 для совместного рассмотрения и об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 28.02.2018 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил по делу судебное разбирательство на 02.04.2018, истцу предложено представить письменное мнение на ходатайства ответчика.

07.03.2018 ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 21.10.2016. Определением от 07.03.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.03.2018. В судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер был объявлен перерыв до 16.03.2018. Определением арбитражного суда от 21.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2018) в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер отказано.

26.03.2018 от ООО «ТМР Импорт» поступило заявление об отводе судьи Н.Н. Белых. Определением от 02.04.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи Н.Н. Белых отказано.

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» об объединении дела №А35-9790/2016 с делом №А35-9789/2016 и в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о передаче дела №А35-9790/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Кроме того, в судебном заседании 02.04.2018 судом были рассмотрены также ходатайства ООО «ТМР Импорт» об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы и ООО «Мобис Партс СНГ», а также ходатайство об истребовании доказательств у Северо-Западного таможенного управления. В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с заявлением ответчиком (ООО «ТМР Импорт») ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением от 02.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.05.2018.

23.04.2018 от ООО «ТМР Импорт» поступила апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в передаче дела №А35-9790/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области и отказе в объединении дела №А35-9790/2016 с делом №А35-9789/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

03.05.2018 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании 03.05.2018, в связи с обжалованием ответчиком (ООО «ТМР Импорт») определений от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «ТМР Импорт» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, об отказе в объединении дел, а также в связи с необходимостью повторного извещения ответчика (EMEX DWC-LLC) о месте и времени судебного заседания, суд отложил судебное разбирательство на 12.11.2018, определив в качестве резервной даты 12.02.2019. Кроме того, определением от 08.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

10.05.2018 Арбитражным судом Курской области вынесено поручение компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов о вручении судебных документов «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС).

14.05.2018 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А35-9790/2016.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) об ускорении рассмотрения дела № А35-9790/2016 отказано.

03.05.2018 (после судебного заседания) через канцелярию суда от ответчика - ООО «ТМР Импорт» посредством почтовой связи поступили следующие ходатайства: о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайство к ходатайству об объединении настоящего дела с делом №А35-10725/2016.

Ходатайство о передаче дела по подсудности и оставлении искового заявления без рассмотрения приняты судом к рассмотрению. Ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А35-10725/2016 было рассмотрено судом в судебном заседании 03.05.2018, в связи с чем повторно не рассматривается.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на резервную дату.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку ко дню слушания дела - 12.11.2018, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), суд отложил судебное разбирательство на резервную дату – 12.02.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 12.02.2019, сведения об исполнении судебного поручения об извещении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) не поступили. На рассмотрении у суда находились ходатайства ответчика - ООО «ТМР Импорт» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поступившие в суд 03.05.2018.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении судебного запроса в орган юстиции о предоставлении сведений об исполнении судебного поручения об извещении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС).

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в судебное заседание не явился, 12.02.2019 посредством подачи документов в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вышестоящими инстанциями аналогичных споров (дел № А35-9146/2016 и № А41-52544/2016).

Представитель ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 11.02.2019 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку ко дню слушания дела - 12.02.2019, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), а также в связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства, суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 16.04.2019. Суд предложил лицам, участвующим в деле, уточнить свою правовую позицию по существу спора с учетом судебной практики по аналогичным делам.

Одновременно арбитражным судом был направлен запрос в Управление Министерства юстиции по Курской области с указание на необходимость проверить надлежащее извещение ответчика – иностранной компании, о начавшемся процессе, а именно предоставить сведения об исполнении судебного поручения от 10.05.2018 о вручении судебных документов по делу №А35-9790/2016.

22.02.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции по Курской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому поручение направлено в Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации для передачи компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов 04.07.2018 исх. №77/05-33876.

27.02.2019 арбитражным судом направлен запрос в Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении сведений об исполнении судебного поручения от 10.05.2018 о вручении судебных документов по делу №А35-9790/2016.

К судебному заседанию 16.04.2019 сведения об исполнении судебного поручения об извещении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) не поступили.

На рассмотрении у суда находились ходатайства ответчика - ООО «ТМР Импорт» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поступившие в суд 03.05.2018.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на июнь 2019 года в связи с необходимостью получения сведений об уведомлении Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» о судебном процессе. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 10.04.2019 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Поскольку ко дню слушания дела - 16.04.2019, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), а также в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 25.06.2019. Одновременно суд предложил истцу представить правовое обоснование (уточнение) исковых требований с учетом ввоза товара на территорию Российской Федерации совместными действиями ответчиков, дополнительные пояснения с документальным подтверждением своей позиции с учетом судебной практики по аналогичным спорам; ответчикам письменный мотивированный отзыв по делу с учетом всех фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

К судебному заседанию 25.06.2019 - сведения об исполнении судебного поручения об извещении компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) не поступили.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения сведений об уведомлении Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» о судебном процессе и направлении адвокатского запроса в Министерство иностранных дел Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 17.06.2019 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Поскольку ко дню слушания дела - 25.06.2019, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика - компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), а также в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 10.09.2019. Суд предложил истцу представить правовое обоснование (уточнение) исковых требований с учетом ввоза товара на территорию Российской Федерации совместными действиями ответчиков, дополнительные пояснения с документальным подтверждением своей позиции с учетом судебной практики по аналогичным спорам; ответчикам представить письменный мотивированный отзыв по делу с учетом всех фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

02.09.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства Юстиции РФ по Курской области поступила письменная информация о неисполнении судебного поручения.

На рассмотрении у суда находились ходатайства ответчика - ООО «ТМР Импорт», о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поступившие в суд 03.05.2018.

В судебном заседании 10.09.2019 представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представили суду письменные объяснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела устно пояснили, что данные объяснения в адрес лиц, участвующих в деле, не направляли, ходатайствовали о рассмотрении спора по существу, полагая, что ответчик (EMEX DWC-LLC) является надлежаще извещенным о судебном процессе.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в судебное заседание не явился, 10.09.2019 посредством системы подачи документов в электроном виде представил письменное дополнение по делу с приложением определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 по делу № А35-9146/2016.

Представители истца не возражали против приобщения к материалам дела дополнений и приложенных документов, пояснили, что данное дополнение от ответчика не получали. Суд приобщил к материалам дела дополнение ответчика и приложенные к нему документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 09.09.2019 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Для предоставления истцом дополнительных пояснений и доказательств, суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 08.10.2019. Суд предложил истцу представить доказательства отправки письменных объяснений в адрес лиц, участвующих в деле; дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов; письменные пояснения с учетом дополнений ООО «ТМР Импорт»; ответчикам письменный мотивированный отзыв по делу с учетом всех фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств; ООО «ТМР Импорт» - доказательства отправки письменных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.10.2019) суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании 08.10.2019 представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, пояснили, что при направлении спорного почтового отправления ими были указаны наименование и адрес отправителя.

Представители иных лиц письменных мнений на заявленное ходатайство не представили.

В судебном заседании 08.10.2019 суд также рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представители истца представили письменное заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым просили суд:

1. Запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ№ Ю108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА 1шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 10 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками , зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА 1шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 10 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

3. Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» солидарно компенсацию в размере 2 967 569 руб. 40 коп. в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарными знаками , зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, без согласия Киа Моторс Корпорейшн.

Уточненные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с увеличением исковых требований. Посредством системы подачи документов в электронном виде и непосредственно в заседании представили суду дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

В связи с уточнением истцом исковых требований, суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 19.11.2019. Суд предложил истцу представить доказательства отправки уточненных исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле; ответчикам – представить письменный мотивированный отзыв на уточненные исковые требования; третьему лицу - письменное мнение на уточненные исковые требования.

В судебном заседании 19.11.2019 представители истца поддержали уточненные исковые требования. Кроме того, посредством системы подачи документов в электронном виде направили 30.10.2019 заявление о соблюдении порядка направления материалов дел и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств направления ходатайства об изменении предмета иска ответчика), которое было удовлетворено судом.

С учетом подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности от 15.10.2019 по делу № А35-9790/2016, суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 23.12.2019. Суд предложил ответчикам– представить письменный мотивированный отзыв на уточненные исковые требования; третьему лицу - письменное мнение на уточненные исковые требования.

11.12.2019 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А35-9790/2016, мотивируя его тем, что судебное разбирательство откладывалось 17 раз, длительность рассмотрения дела уже превысила три года. По мнению истца, суд не перешел к стадии исследования доказательств. Податель заявления об ускорении рассмотрения дела указывает, что большая часть отложений вызвана отсутствием сведений о надлежащем извещении иностранного лица, участвующего в деле – Компании EMEX DWC-LLC. По мнению истца, суд немотивированно отложил судебное разбирательство на 23.12.2019; все лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, все необходимые доказательства представлены в материалы дела, дело полностью подготовлено к рассмотрению. С учетом изложенного, Киа Моторс Корпорейшен считает отложение судебного разбирательства на 23.12.2019 необоснованным, нарушающим права лиц, участвующих в деле, а также положения ст.ст. 6.1 и 152 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, ознакомившись с материалами дела, исполняющий обязанности председателя суда считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С 01.10.2019 положения части 1 статьи 152 АПК РФ предусматривают, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если срок рассмотрения дела, предусмотренный положениями процессуального законодательства в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, не истек до вступления в силу данного федерального закона, применяется срок рассмотрения дела, установленный процессуальным законодательством в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (например, часть 1 статьи 152 АПК РФ, часть 7 статьи 272 КАС РФ).

Частью 3 статьи 152 АПК РФ предусмотрено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если в предварительном судебном заседании суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

При этом положения АПК РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности срок, на который откладывается предварительное судебное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что 19.11.2019 арбитражным судом необоснованно отложено судебное заседание на 23.12.2019, не может быть принят по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, определением арбитражного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.10.2019) по делу № А35-9790/2016 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А35-9790/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

12.11.2019 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ТМР Импорт» на определение арбитражного суда от 15.10.2019 по делу № А35-9790/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А35-9790/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

15.11.2019 апелляционная жалоба ООО «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 года об отказе в передаче настоящего дела по подсудности с копией материалов дела № А35-9790/2016 направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании 19.11.2019 был установлен факт подачи ООО «ТМР Импорт» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 года об отказе в передаче настоящего дела по подсудности, а также факт направления данной апелляционной жалобы с копией материалов дела в апелляционную инстанцию 15.11.2019.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отложил судебное разбирательство на 23.12.2019.

При этом в определении арбитражного суда от 19.11.2019 суд указал на то, что с учетом подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Как усматривается из опубликованных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 об отказе в передаче дела № А35-9790/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы возвращена заявителю.

Из материалов дела также следует, что неоднократное отложение судебных заседаний было связано с необходимостью надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика - «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), находящегося на территории Объединенных Арабских Эмиратов.

Часть 3 статьи 253 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) предусматривает, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с компетентными органами иностранных государств в дипломатическом порядке (через органы Министерства иностранных дел Российской Федерации), арбитражные суды направляют поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за девять месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

В случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с центральными органами юстиции иностранных государств непосредственно, арбитражные суды направляют поручения в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 135 АПК РФ, в рамках совершения иных направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действий, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в первоначально назначенную дату, арбитражным судом может быть назначена резервная дата проведения судебного заседания.

При этом указание в судебном извещении на отложение судебного разбирательства на резервную дату по причине возникновения какого-либо определенного обстоятельства не свидетельствует о наличии препятствий к отложению судебного разбирательства и рассмотрению дела в резервную дату при наступлении иных обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса, достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, а также времени проведения судебных заседаний, является исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 113, 133, ч. 5 ст. 158, ст. 166 АПК РФ).

С учетом положений пунктов 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, исходя из установленных обстоятельств и совокупности приведенных норм, довод истца о необоснованном отложении судебных заседаний и затягивании процесса подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Необходимо отметить, что судебные заседания, назначенные на 12.11.2018, 12.02.2019, 16.04.2019, 25.06.2019 и 08.10.2019, были отложены, в том числе с учетом ходатайств об отложении судебных заседаний, поданных представителями истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 23.12.2019, оснований для ускорения рассмотрения дела № А35-9790/2016 не установлено.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 АПК РФ, исполняющий обязанности председателя суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) об ускорении рассмотрения дела № А35-9790/2016 отказать.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела обжалованию не подлежит.

И.о. председателя суда А.А. Левашов