Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Территори» о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Территория»

к Прокуратуре Курской области в лице Прокуратуры города Курска

к Заместителю прокурора города советнику юстиции ФИО1

о признании незаконным решения заместителя прокурора города Курска о проведении проверки от 27.10.2021 № 354 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» обратилось арбитражный суд к Прокуратуре Курской области в лице Прокуратуры города Курска к заместителю прокурора города советнику юстиции ФИО1 о признании незаконным решения заместителя прокурора города Курска о проведении проверки от 27.10.2021 № 354 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория».

Заявление принято к производству и возбуждено дело № А35-9837/2021.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия решения заместителя прокурора города Курска о проведении проверки от 27.10.2021 №354 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 10.11.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в срок до 06.12.2021 включительно.

В установленный срок основания оставления без движения не устранены.

Определением суда от 07.12.2021 срок оставления ходатайства о приостановлении действия решения продлен до 28.12.2021.

14.12.2021 через канцелярию суда от ООО «Территория» поступило заявление об уточнении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым, заявитель просит приостановить действие решения заместителя прокурора города Курска о проведении проверки от 27.10.2021 № 354 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что негативные последствия необоснованной повторной проверки прокуратуры вытекают из существа решения о повторной проверке, что исключает необходимость доказывания конкретных ущемлений прав. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается разъяснениями, указанными в 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П. Заявитель указывает, что сама по себе повторная проверка без указанных в законе оснований чрезмерно стесняет деятельность организации.

Рассмотрев заявление ООО «Территория» о принятии обеспечительных мер с учетом уточнения от 14.12.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения заместителя прокурора города Курска о проведении проверки от 27.10.2021 № 354 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд должен установить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «Территория» ссылается на то, что факт проведения проверки (то есть исполнение оспариваемого решения) без оснований для этого приводит к чрезмерному стеснению деятельности ООО «Территория», что, по мнению заявителя, нарушает закон и права проверяемого лица. По мнению заявителя, чрезмерное стеснение деятельности организации является существенным ущербом правам и законным интересам ООО «Территория».

В заявлении об уточнении ходатайства от 14.12.2021 ООО «Территория» в обоснование заявления о приостановлении решения ссылается на то, что негативные последствия необоснованной повторной проверки прокуратуры вытекают из существа решения о повторной проверке, что исключает необходимость доказывания конкретных ущемлений прав.

Как отмечалось ранее, в силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылки заявителя на то, что повторная проверка, проводимая, по мнению заявителя, в отсутствие на то законных оснований чрезмерно стесняет деятельность организации, не может служить безусловным основанием для вывода о возможности причинения значительного ущерба заявителю. Документальных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба, в том числе материального ущерба, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о незаконности проведения прокурорской проверки на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения о проведении проверки от 27.10.2021 № 354 в отношении ООО «Территория», ввиду отсутствия на то законных, по мнению заявителя, оснований для проведения повторной проверки, сам по себе не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку основания и обстоятельства принятия оспариваемого решения подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, суду также не представлено правового и документального обоснования того, каким образом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что ООО «Территория» в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не представлено правового и документального обоснования того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, либо приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

Документальные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителем не представлены.

Доводы заявителя о незаконности принятия оспариваемого решения и отсутствии оснований для проведения повторной проверки подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела по существу и не могут быть расценены судом как основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из оспариваемого решения о проведении проверки от 27.10.2021 № 354, срок проверки определен с 27 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года.

Принимая во внимание, что срок проверки определен с 27 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года, документально подтвержденных сведений о продлении срока проведения проверки заявителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления срок проведения проверки истек, в связи с чем, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения отсутствуют, поскольку не способствуют достижению целей обеспечительных мер, и фактически являются неисполнимой, в связи с истечением срока проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Территория»о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения заместителя прокурора города Курска о проведении проверки от 27.10.2021 № 354 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Территория» о принятии обеспечительных мер от 09.11.2021, с учетом уточнения от 14.12.2021, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Л.В. Дрючина