Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» о принятии в качестве меры предварительной защиты - приостановление исполнительного производства №766081/21/46001-ИП в рамках настоящего дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Елене Васильевне

о признании незаконным постановления (о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП) от 18.10.2021г., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Еленой Васильевной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления (о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП) от 18.10.2021г., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Еленой Васильевной.

Заявление принято к производству и возбуждено дело № А35-9839/2021.

Одновременно заявителем подано ходатайство, в котором заявитель просит в качестве меры предварительной защиты – приостановить исполнительное производство №766081/21/46001-ИП.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2021 заявление оставлено без движения до 09.12.2021 включительно.

Суд предложил заявителю уточнить правовую природу заявленного ходатайства, а именно указать нормы права с учетом, которых заявлено ходатайство (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 либо пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). Заявление не позволяло определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержало требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В установленный определением от 16.11.2021 срок от заявителя документов не поступило.

Определением от 10.12.2021 срок оставления заявления без движения был продлен до 11.01.2022 включительно.

30.12.2021 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения, в которых заявитель ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В связи с изложенным, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Рассмотрев поступившее ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление № 55).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта фактически не может быть принята судом, поскольку не является эффективной применительно к наступлению указанных заявителем последствий.

Заявитель указал, что в соответствии с п. 1 ст. 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В рассматриваемом случае ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" полагает, что именно Заявление (о принудительном исполнении), поданное 13.10.2021 г. в орган ФССП гр. О.В. Моргуновой, указавшей себя как представитель ООО "ПРОМСНАБ" «...по доверенности...» является документом, содержащим заведомо недостоверные сведения. Вместе с тем, наличие указанного заявления являлось для должностного лица органа ФССП основанием для возбуждения исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП. В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно ст. 54 упомянутого закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Данные доводы отклонены судом, поскольку направлены не на подтверждение обоснованности ходатайства о принятии в качестве меры предварительной защиты приостановления исполнительного производства №766081/21/46001-ИП, а на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП от 18.10.2021г.

Заявитель указал, что суммы, определенные ко взысканию с ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ", соответственно: 478 250 руб., 32 209, 42 руб. и 9 309, 00 руб. являются значительными и их принудительное изъятие из оборота причинит ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" ущерб значительного характера. В рассматриваемом случае принудительное взыскание, связанное с составлением 11.11.2021 г. должностным лицом органом ФССП инкассового поручения (на сумму 510 459,42 руб.) инициировано лицами, не имеющим по состоянию на 13.10.2021 г. и по состоянию на 18.10.2021 г. никакого отношению к органам управления ООО "ПРОМСНАБ", как взыскателя.

Вместе с тем, факт наличия задолженности или неисполнение обязательств ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" перед иными лицами не означает, что указанная задолженность является существенной для ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ". Бухгалтерский баланс ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" в суд не представлен. Соотнести размер обязательств с имущественным или финансовым положением ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" не представляется возможным. Доводы заявителя носят голословный характер. Кроме того, заявитель-должник по исполнительному производству представил в Арбитражный суд Курской области распечатку на бумажном носителе сведений с интернет - сайта "Iist-org.com." (о исполнительных производствах). Согласно сведениям, опубликованным на данном сайте, который является общедоступным, ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" за 2020 г. имеет баланс в размере 72379 тыс.руб. Таким образом нельзя утверждать, что 478 250 руб., 32 209, 42 руб. и 9 309, 00 руб. являются значительными и их принудительное изъятие из оборота причинит ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" ущерб значительного характера. Ссылка заявителя на вероятность причинения значительного для него материального ущерба как основания для удовлетворения данного заявления, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, отклоняется.

Доводы заявителя о том, что гр. М.В. Будник и гр. О.В. Моргунова не могут быть признаны исполнительными органами управления или представителями ООО "ПРОМСНАБ" как взыскателя, признаки которого определены, в том числе, в п. 1 и п. 3 ст. ст. 49 и в п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" полагает, что его само ходатайство о применении указанной меры предварительной защиты носит оправданный характер. Вместе с тем, указанный довод направлена на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП от 18.10.2021г, и не является доказательством, подтверждающим наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В нарушение положений статей 65, 90, 92 АПК РФ заявителем не представлено как доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению ему значительного ущерба или затруднит исполнение судебного акта, так и доказательств того, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, учитывая существо заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, в связи с непредставлением заявителем достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение существенного ущерба заявителю, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В данном случае суд исходит из того, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Как установлено судом, доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, обществом не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или предотвратит причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), обществом не представлено.

Суд принимает во внимание, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Более того, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в связи с наличием в его производстве исполнительного документа, с целью защиты прав и законных интересов взыскателя.

При принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Однако принятие обеспечительной меры приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов не должника (ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ»), а взыскателя и не может являться средством защиты недобросовестного должника.

Обеспечительные меры, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, направлены на предотвращение затруднения или невозможность исполнения судебного акта. Исполнительный лист по делу № А35-10818/2019 выдан судом ООО "ПРОМСНАБ" 22.09.2021. Однако удовлетворение заявления ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» в данном случае направлено не на устранение угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а на продолжение его не исполнения.

Таким образом, принятие обеспечительной меры не отвечает принципам защиты интересов сторон, в т.ч. взыскателя по исполнительному производству.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» следует отказать.

Приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению баланса интересов взыскателя по исполнительному производству, может затруднить исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности; установление обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства, по сути, не согласуется с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления (о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП) от 18.10.2021г., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Еленой Васильевной, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.В. Пашин