Гражданский кодекс часть 1

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Елене Васильевне

о признании незаконным постановления (о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП) от 18.10.2021г., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Еленой Васильевной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления (о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001- ИП) от 18.10.2021г., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Еленой Васильевной.

Заявление принято к производству и возбуждено дело № А35-9839/2021.

[A1] Одновременно заявителем подано ходатайство, в котором заявитель просит в качестве меры предварительной защиты – приостановить исполнительное производство № 766081/21/46001-ИП.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ходатайство Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления

[A2] Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление № 55).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

[A3] В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Как следует из заявления, заявитель просит в качестве меры предварительной защиты – приостановить исполнительное производство № 766081/21/46001-ИП.

С учетом изложенного, заявителю необходимо уточнить правовую природу заявленного ходатайства, а именно указать нормы права с учетом, которых заявлено ходатайство (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 либо пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92

[A4] настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В связи с изложенным, ходатайство о принятии меры предварительной защиты подлежит оставлению без движения.

Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» о принятии меры предварительной защиты, поступившее в Арбитражный суд Курской области 09.11.2021, оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в настоящем определении недостатки и представить соответствующие документы в срок до 09.12.2021 включительно.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36, 58-04-32, у помощника судьи (тел. 58-51-76), или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела).

Судья А.В. Пашин