Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения приказа Комитета природных ресурсов Курской области №01-08/764 от 26 октября 2021 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, по настоящему делу по заявлению

ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Комитету природных ресурсов Курской области

о признании незаконным оформленного письмом от 21 октября 2021 года №10.2-03-24/10033 решения Комитета природных ресурсов Курской области об отказе в приостановлении права пользования участком недр согласно лицензии на пользование недрами серия КРС №80134 ТР от 22 февраля 2017 года;

о признании незаконным приказа Комитета природных ресурсов Курской области №01-08/764 от 26 октября 2021 года;

об обязании Комитета природных ресурсов Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о приостановлении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами серия КРС №80134 ТР от 22 февраля 2017 года сроком на один год в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области о признании незаконным оформленного письмом от 21 октября 2021 года №10.2-03-24/10033 решения Комитета природных ресурсов Курской области об отказе в приостановлении права пользования участком недр согласно лицензии на пользование недрами серия КРС №80134 ТР от 22 февраля 2017 года; о признании незаконным приказа Комитета природных ресурсов Курской области №01-08/764 от 26 октября 2021 года; об обязании Комитета природных ресурсов Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о приостановлении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами серия КРС №80134 ТР от 22 февраля 2017 года сроком на один год в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Определением от 15.11.2021г. арбитражный суд оставил заявление ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без движения.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021г. заявление ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 принято к производству, с учетом недостатков.

Одновременно с подачей первоначального требования в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения оформленного письмом от 21 октября 2021 года №10.2-03-24/10033 решения Комитета природных ресурсов Курской области об отказе в приостановлении права пользования участком недр, а также приказа Комитета природных ресурсов Курской области №01-08/764 от 26 октября 2021 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021г. ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер оставлено без движения.

17.12.2021г. от заявителя через канцелярию арбитражного суда поступило заявление, содержащее одновременно: ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, уточнение заявленных требований, обоснование соединения требований, уточнение в части ходатайства об обеспечительных мерах.

Также заявитель указал в поданном заявлении, что в случае непризнания представленных обоснований достаточными просит продлить срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Поступившее от заявителя через канцелярию арбитражного суда заявление в части арбитражный суд расценивает как документы во исполнение определения арбитражного суда от 03.12.2021г. об оставлении без движения.

Из указанного заявления от 17.12.2021г. следует, что «Уточнив требования в части обеспечительных мер, мы просим суд приостановить действие и исполнение только приказа Комитета природных ресурсов Курской области №01-08/764 от 26 октября 2021 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Данный приказ содержит конкретные указания на совершение действий со стороны заинтересованного лица.»

Изложенные в определении арбитражного суда от 03.12.2019г. обстоятельства в силу ст. 128 АПК РФ послужили основанием для оставления ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер без движения, не были устранены заявителем в полном объеме в установленный срок.

Арбитражный суд указывал заявителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В тоже время, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения приказа Комитета природных ресурсов Курской области № 01-08/764 от 26 октября 2021 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В своем ходатайстве заявитель указывает, что: Испрошенные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, а именно - нахождение недропользования в статусе приостановления права пользования. Испрашиваемые меры фактически исполнимы и эффективны, поскольку предотвращают досрочное прекращение права пользования, реальная угроза которого очевидна, т.к.: - в письме от 21 октября 2021 года №10.2-03-24/10033 Комитет природных ресурсов Курской области прямо указал на последующее досрочное прекращение права пользования недрами; - приказ №01-08/764 от 26 октября 2021 года издан именно с целью досрочного прекращения права пользования недрами. После досрочного прекращения права пользования решение суда будет неисполнимым, ввиду чего испрошенная обеспечительная мера является гарантией реального исполнения решения. Оспариваемый приказ является прямым основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящем делу до вступления в законную силу решения является единственной гарантией недопущения досрочного прекращения права пользования недрами. В результате прекращения права на пользование недрами до вступления в законную силу решения по настоящему делу заявителю будет причинен значительный материальный ущерб, решение об обязании приостановить право пользования недрами окажется неисполнимым в будущем. Вероятность досрочного прекращения права пользования недрами чрезвычайно высока, равно как и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Баланс интересов заинтересованных сторон обеспечен, отсутствуют нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Налицо угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В тоже время, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель не представил никакого правового и документального обоснования.

Арбитражный суд отметил, что ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия, а также исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В тоже время, заявителем не обоснованно ходатайство, в том числе, в части приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с положениями нормы ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость правового и документального обоснования обращения с последними, поскольку вопрос законности действий органа не может быть разрешен в ходе принятия решения по вопросу о правомерности, законности, обоснованности применения испрашиваемых мер обеспечения заявленных в рамках настоящего дела требований. Заявителю также необходимо представить в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер доказательства, что испрашиваемые меры носят соразмерный характер.

В отношении доводов заявителя о том, что оспариваемый приказ является прямым основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ, арбитражный суд указывает заявителю, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом согласно положениям статьи 90 АПК РФ целью принятия обеспечительной меры не может являться избежание административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в результате прекращения права на пользование недрами до вступления в законную силу решения по настоящему делу заявителю будет причинен значительный материальный ущерб, решение об обязании приостановить право пользования недрами окажется неисполнимым в будущем, также не обоснованы заявителем, не подтверждены документально.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся необходимости принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, сами по себе не могут рассматриваться судом в качестве достаточного основания для применения испрашиваемой обеспечительной меры. Как усматривается из заявления, требование об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд предлагает заявителю уточнить заявленное ходатайство об обеспечении заявленных требований, представив дополнительное правовое обоснование соразмерности заявленной обеспечительной меры настоящему требованию, соблюдения «status-quo».

Ввиду указанного, арбитражный суд полагает возможным продлить срок оставления заявления ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без движения.

Арбитражный суд указывает заявителю на необходимость, в случае поддержания ходатайства об обеспечительных мерах, представлении документов во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, представлять последние в форме отдельного документа с приложением в рамках заявленного ходатайства по делу.

Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить срок оставления без движения заявления ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Предложить заявителю устранить указанные в настоящем определении недостатки и представить соответствующие документы в срок до «12» января 2022г. включительно.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36, у помощника судьи (тел. <***>), или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305971 (со ссылкой на номер дела).

Копию определения направить заявителю.

Судья М.Н. Морозова