Гражданский кодекс часть 1

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Пленум № 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1764-О).

Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 Постановления № 62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 названного Кодекса копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения, как указывалось выше, содержатся в пункте 31 Постановления № 62, согласно которым судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Таким образом, в случае выдачи взыскателю судебного приказа у должника имеется право заявить со своей стороны возражения об исполнении судебного приказа, обосновав их соответствующими доводами.

Следовательно, сама по себе бесспорность требований взыскателя на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не лишает должника права в дальнейшем отменить такой судебный приказ путем направления соответствующих возражений относительно его исполнения.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в представленном заявлении сумма задолженности составляет 10661,50 руб., то есть не превышает сто тысяч рублей.

Доказательств обращения ИФНС России по г. Курску в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отказа судом в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ИФНС России по г. Курску требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 № 19АП-5971/2019 по делу № А48-8749/2019, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 № 19АП-5971/2019 по делу № А48-8684/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, поступившее в Арбитражный суд Курской области «16» октября 2019 года, подлежит возвращению в соответствии с п.2.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

С учетом того, что заявитель с учетом положений ст. 333.37 НК РФ не понесен расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 125-129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску и приложенные к нему документы, поступившие в Арбитражный суд Курской области «16» октября 2019 года, заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова