Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, директора общества на основании приказа № 1 от 18.05.2015, ФИО2, представителя по доверенности №01 от 27.05.2020; ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2020 № 01-38/1630,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (далее - ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее-ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник) о взыскании фактически понесенных затрат на выполнение работ по ремонту дорог в мае 2017 года в размере 3 232 311 руб.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.03.2019 суд принял отказ истца от требований к ООО «Дорожник» о взыскании 3 232 311 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, определением от 27.03.2019 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожник» (третье лицо).

В ходе судебного разбирательства через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ООО «ДСП «Усманское» просило поручить эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО5

Определением от 06.08.2019 суд назначил по делу № А36-10571/2018 судебную строительно-техническую экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам (ООО «ЦНИЛ»), эксперту ФИО5.

Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

02.10.2019 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам (ООО «ЦНИЛ»), ФИО5 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 22.10.2019.

13.11.2019 в суд поступило заключение эксперта по делу №А36-10571/2018.

Определением от 28.11.2019 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.12.2019 суд возобновил производство по делу.

19.12.2019 от истца в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 151 528,68 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению предъявленные истцом уточнения, поскольку это является правом стороны.

Определением от 28.05.2020 суд назначил по делу № А36-10571/2018 повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поручил проведение данной экспертизы экспертам НИИ ЛГТУ ФИО6, ФИО7, ФИО8.

15.10.2020 от НИИ ЛГТУ поступило в суд заключение экспертов по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы.

15.02.2021 от НИИ ЛГТУ в суд поступили разъяснения и дополнения по экспертному заключению.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 25.03.2021 на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста был заслушан инженер-строитель ФИО9, имеющий высшее образование Всероссийского заочного инженерно-строительного института по специальности «Промышленное гражданское строительство», а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», который дал пояснения по вопросам суда и сторон.

В судебном заседании после допроса специалиста судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз.

Представители сторон возражали против назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертиз, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в целях определения объема, качества выполненных работ от сторон не поступило.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Проанализировав заключение экспертов НИИ ЛГТУ от 15.10.2020, с учетом представленных дополнительных пояснений, а также допроса специалиста ФИО9, судом было установлено, что экспертами НИИ ЛГТУ сделан вывод о том, что по зерновому составу минеральной части тип и марка асфальтобетона не установлены и не соответствуют ни одному из регламентируемых нормами типов асфальтобетона. При этом указали, что заполнителем в образцах асфальтобетона являлся кварцевый песок и щебень из доменного шлака, использование которых допустимо при изготовлении асфальтобетона типа Д. Вместе с тем, экспертами не сделан однозначный вывод о том, что используемый подрядчиком материал, заведомо ухудшил результат работпо качественным характеристикам, привел к образованию трещин (выбоин), и такой результат работ не может быть использован по целевому назначению в течении срока эксплуатации, предусмотренного нормативными документами для данного класса дорог.

Кроме того, из заключения эксперта ФИО5 (ООО «ЦНИЛ») следует, что для устройства покрытия спорных дорог использована горячая высокопористая смесь марки II с недостатками зернового состава в минеральной части, что, по мнению эксперта, допустимо для автодорог с низкой интенсивностью движения IV-й, V-й категорий. Также экспертом определены объем и стоимость выполненных работ, в том числе и затрат, необходимых на устранение выявленных дефектов. При этом расчет стоимости фактически выполненных работ, а также затрат, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ, определены не в соответствии с требованиями муниципальных контрактов, сметной и аукционной документаций.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с неполнотой или неясностью полученного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза может быть назначена в случае, если для разъяснения и дополнения уже полученного заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы качества выполненных работ требуют специальных познаний, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует расчет стоимости выполненных работ, затрат в соответствии с аукционной документацией, суд в целях принятия законного и обоснованного решения на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 полагает возможным назначить по собственной инициативе дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО5 (ООО «ЦНИЛ»), экспертам НИИ ЛГТУФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, при наличии определенных оснований вправе заявлять отвод конкретному эксперту по основаниям, предусмотренным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи в силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, при наличии определенных оснований, до начала производства экспертизы вправе заявить отвод указанным экспертам по основаниям, предусмотренным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, предмета спора, имеющихся в материалах дела документов, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта ФИО5 (ООО «ЦНИЛ») следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Дорожник» работ по муниципальному контракту №0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017 и муниципальному контракту №0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017, исходя из расценок, установленных контрактом, сметной и аукционной документацией в пределах объемов работ (площади), заявленных заказчиком?

2) Определить способ устранения выявленных недостатков (трещин, участков с повреждениями покрытия) и стоимость затрат, необходимых для их устранения, с учетом расценок, установленных контрактом, сметной и аукционной документацией в пределах объемов работ (площади), заявленных заказчиком?

На разрешение экспертов НИИ ЛГТУ ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд полагает необходимым поставить следующие вопросы:

1) Выполнение подрядчиком работ с отступлениями от требований муниципальных контрактов по качественным характеристикам (использование иной марки асфальтобетона или иного материала) привело или способствовало ухудшению результата работ, что делает их не пригодными для предусмотренного в договоре использования?

2) Является ли причиной образования трещин (выбоин) и иных дефектов на спорных автодорогах используемый подрядчиком материал, если да, то описать какие конкретно качественные характеристики материала (состав) привели к разрушению (крошению), неровностям, деформации асфальтобетона на отдельных участках?

3) Является ли причиной образования трещин (выбоин) и иных дефектов в дорожном покрытии отсутствие подстилающего слоя, не предусмотренного проектной документацией, а также погодные условия, эксплуатационный износ?

4) Пригоден ли результат выполненных подрядных работ по качественным характеристикам (состав дорожного покрытия) для использования спорных автомобильных дорог в соответствии с их целевым назначением в течении срока эксплуатации, предусмотренного нормативными документами для данного класса дорог? Если нет, то письменно обосновать со ссылками на нормативные документы (СНИП, ГОСТ и т.д.)?

Суд с учётом предложенных на разрешение экспертов вопросов, предлагает экспертным учреждениям провести экспертизу и представить заключение в срок до 21.05.2021 (отдельно каждый по своим вопросам).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Изучив материалы настоящего дела, учитывая назначение судом дополнительной судебной экспертизы, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на другую дату.

Руководствуясь статьями 87, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А36-10571/2018 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Поручить проведение дополнительной судебной экспертизы экспертам ФИО5 (ООО «ЦНИЛ»), НИИ ЛГТУ ФИО6, ФИО7, ФИО8

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

ФИО5 (ООО «ЦНИЛ»):

НИИ ЛГТУ ФИО6, ФИО7, ФИО8:

4. В соответствии со статьей 55, частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает экспертовФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. Экспертизу провести по месту нахождения экспертов.

6. В случае необходимости дополнительного осмотра объекта исследования экспертам известить стороны и суд способами, позволяющими объективно подтвердить факт извещения о дате и времени проведения осмотра, в срок не менее чем за 2 недели до даты осмотра.

7. Стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследования.

8. В случае необходимости сторонам представить экспертам дополнительные документы для проведения экспертизы через Арбитражный суд Липецкой области.

9. Если эксперты при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10. Экспертизу провести и представить заключение по поставленным вопросам (каждому учреждению по своим вопросам) в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 21.05.2021. Экспертам заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

11. Для проведения экспертизы представить материалы дела № А36-10571/2018 в электронном виде.

12. Отложить судебное разбирательство с проведением судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции на 27 мая 2021 на 14 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, <...>, зал №19 (5этаж).

Суд предлагает сторонам урегулировать спор мирным путем в порядке статей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности мирного урегулирования спора, суд предлагает лицам, участвующим в деле, заранее до судебного заседания ознакомиться с экспертным заключением, уточнить свои правовые позиции в отношении заявленного иска с учетом выводов эксперта, обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), а также в информационных порталах, находящихся в здании Арбитражного суда Липецкой области.

Судья Ю.В. Бартенева