Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НПК ПК «Пигмент» о взыскании судебных расходов в размере 3 202 617 руб. по делу А36-10925/2018

по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 026 173 руб. 44 коп. , из которых: 4 430 826 руб. 24 коп. – штраф за ненадлежащую поставку товара ненадлежащего качества по п. 6.2 договора поставки № 100000000000147677 от 18.01.2016, 22 154 311 руб. 20 коп. – стоимость товара, 441 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы, 158 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 30.09.2019 г. перерыва в судебном заседании ФИО1 по доверенности от 18.07.2018 № 48АА 1316416),

от ответчика: не явился, извещен (до объявления 30.09.2019 г. перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности от 18.10.2018, ФИО3 по доверенности от 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (далее – ООО «НПК ПК «Пигмент», ответчик) о взыскании 27 026 173 руб. 44 коп., из которых: 4 430 826 руб. 24 коп. – штраф за ненадлежащую поставку товара ненадлежащего качества по п. 6.2 договора поставки № 100000000000147677 от 18.01.2016, 22 154 311 руб. 20 коп. – стоимость товара, 441 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы, 158 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.03.2019 ПАО «НЛМК» отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Консалт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (ответчиком, заявителем, заказчиком) был заключен договор № 10-07/10-18, в

соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пп. 1.2, 1.3. в рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить подготовку и предъявление в суд процессуальных документов (отзыва) при рассмотрении дела А36-10925/2018;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела А36- 10925/2018 в суде первой инстанции.

В соответствии с пп. 3.1., 3.3. договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 500000 руб. в следующем порядке:

Исходя из редакции п. 3.3.3 договора в случае отказа в удовлетворении искового заявления в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2702617 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 10-07/10-18 от 8.10.2018 г. на оказание юридических услуг от 13.05.2019 г. пп. 3.1, 3.3. изложены в редакции, предусматривающей, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3202617 руб. в следующем порядке:

Как следует из акта оказанных услуг от 29.08.2019 г. в связи со сложностью дела и необходимостью изучения большого объема технической и правовой документации назначены 3 юриста для ведения дела из числа работников исполнителя. При этом исполнителем фактически оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе: изучен договор поставки по спорному товару (14 листов), изучены счета-фактуры и товарораспорядительные документы по каждой партии (10 комплектов документов, всего 30 листов), изучены сертификаты по спорным партиям товара (10 комплектов, всего 20 листов), изучен акт экспертизы № 326-07-00198/1, представленный истцом, как основное доказательство истца (включая заключение специалиста ООО «ЦХИ», всего 60 листов), подготовлен правовой анализ процессуальных перспектив дела со ссылкой на профильные ГОСТ, ТУ, Регламент ТС, нормативно-правовые акты, судебной практики (12 листов), проведены консультации с руководителем производства спорного товара для выяснения особенностей производства спорной эмали, требования по качеству к ней и технологии нанесения (4 встречи по 4 часа), подготовлен отзыв на иск (8 листов), подготовлен проект судебного решения (5 листов), подготовлен перечень вопросов для двух заключений специалистов с обоснованием процессуальной необходимости (1 лист), подготовлены возражения на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы (6 листов), подготовлена дополнительная позиция после поступления объяснений истца (3 листа), участие в судебных заседаниях двух юристов из числа сотрудников исполнителя: 29.10.2018 г., 20.12.2019 г., 13.02.2019 г., 4.03.2019 г. (все судебные заседания длительные, не менее 40 минут).

Согласно п. 2 акта оказанных услуг стоимость оказанных услуг по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела А36-10925/2018 составляет 3200000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО исполнителем.

Платежными поручениями № 2429 от 23.10.2018 г., № 2588 от 1.11.2018 г., № 1536 от 4.06.2019 г., № 1748 от 26.06.2019 г., 2357 от 28.08.2019 г. ответчиком оплачено 200000 руб., 100000 руб., 300000 руб., 2400000 руб., 200000 руб., соответственно.

Ответчиком в отзыве на заявление от 19.09.2019 г. указано, обосновывая разумность понесенных расходов, ответчик ссылается на цену иска, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела. При этом сложность дела ответчик обосновывает необходимостью изучения судебной практики, технического материала (ГОСТы, СанПиН, ТУ), ценой иска в размере 27 026 173,44 руб.

При оценке сложности дела истец учитывает критерии, указанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в частности наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, необходимость применения норм нескольких отраслей законодательства.

Также истец указал, со ссылками на п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда РФ», что дела по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным, а изучение судебной практики при подготовке к участию в судебных процессах является нормой для любого юриста. Технический материал необходимо было изучить и в случае, если бы цена иска была в 10 раз меньше (исковые требования складывались из 10 партий некачественного товара). Более того, юридические услуги наверняка были бы оказаны качественно вне зависимости от количества партий некачественного товара и соответственно от цены иска в том или ином случае.

Помимо этого, в заключении экспертизы, представленной истцом в материалы дела, было указано, что показатели товара соответствуют данным, указанным в сертификатах качества, что и было положено судом в основу решения. Доказывать необоснованность результатов такой экспертизы, в принципе, не было необходимости.

Кроме того, возражая по существу заявления ПАО «НЛМК», настаивало, что дополнительное вознаграждение в размере 2 702 617 рублей является так называемым «гонораром успеха», поскольку оно непосредственно не было связано с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от решения суда (п. 3.3.3 договора от 08.10.2018 на оказание юридических услуг). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, где суд указал о недопустимости включения в договор оказания услуг условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг».

Так, согласно «Исследованиям стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Санкт-Петербург и Ленинградская область» (ссылка в Интернете https://www.veta.expert/upload/VETA Research Saint-Petersburg 2018 web.pdf), проведенным экспертной группой VETA в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года средняя стоимость услуг по представительству в 1-й инстанции в арбитражных судах составила 308 531 рубль (см. стр.37).

Считая сумму вознаграждения завышенной, истец просил уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «НЛМК», до суммы не более чем 310 000 рублей.

Возражая по существу представленного истцом отзыва на заявление, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта «Эксперт- Оценка» № 028-001Р-19 от 13.09.2019 г., согласно выводам которого рыночная стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным ООО «Комплекс Консалт» для ООО «НПК ПК «Пигмет» по представительству интересов по делу А36-10925/2018 составляет округленно 3450000 руб.

Ответчик настаивал, что истец, не являясь специалистом в этой области сделал ошибочный вывод, основанный на поверхностном изучении указанного исследования о средней стоимости услуг в размере 308531 руб., сославшись на методику расчета рыночной цены «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Санкт- Петербург и Ленинградской области», проведенной экспертной группой «VETA».

В то же время, истцом не учтены коэффициенты, указанные в данном исследовании, в частности стр. 36 Исследования - цена иска превышает 10 миллионов рублей; необходимость сложных технических расчетов; значительное количество процессуальных действий, а также иные факторы, которые влияют на размер стоимости услуг представителя. Так, при учете данных коэффициентов, согласно расчетам эксперта сумма составляет 1286556 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей (стр. 13 Заключения Эксперта № 028-001Р-19).

Так же экспертом сделан правильный вывод о том, что при определении стоимости услуг входит размер заявленных исковых требований.

Такой вывод эксперта, по мнению ответчика, соответствует п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности издержек на оплату услуг представителей данный фактор также должен учитываться. Согласно расчетам Эксперта (стр. 13) часть вознаграждения, поставленная в зависимость от размера требований составляет 8% от размера требований или 2162094 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 44 копейки.

Кроме того, ответчиком заявлено о неверной квалификации части вознаграждения по договору как «гонорара», без учёта содержания дополнительного соглашения № 1 от 13 мая 2019 г., в котором изменен порядок оплаты.

Все платежи производились после подписания указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, Заключение Эксперта № 028-001Р-19 от 13.09.2019 г. имеет значение для разрешения вопроса об обоснованности судебных издержек ответчика по настоящему делу и основано на методике, на которую также ссылается истец (методика определения обоснованности расходов сторонами не оспаривается).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части судом учтено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. утверждено Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», согласно которым: дача устной консультации,

правового совета – от 1500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7000 руб., представительство в арбитражный судах первой инстанции – от 15000 руб. за день занятости адвоката.

Указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, однако содержащиеся в нем ставки приняты во внимание судом, с учетом рассмотрения дела в названном регионе, ввиду чего суд не принял во внимание доводы о применении стоимости юридических услуг в месте заключения соответствующего договора.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В представленном акте оказанных услуг стороны не конкретизировали стоимость поименованного в нем объема фактически оказанных услуг.

При этом по смыслу статьи 110 АПК РФ расходы по консультированию, изучению документов, подготовке правового анализа процессуальных перспектив дела со ссылкой на профильные ГОСТ, ТУ, Регламент ТС, нормативно-правовые акты, судебной практики, а также консультации с руководителем производства спорного товара для выяснения особенностей производства спорной эмали, требования по качеству к ней и технологии нанесения являются досудебными, но в данном случае учитываются судом в качестве необходимых для подготовки соответствующих отзыва и возражений.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя по подготовке отзыва (15000 руб.), возражений на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы (10000 руб.), дополнительной позиции после поступления объяснений истца (10000 руб.), участие в судебных заседаниях двух представителей (15000х4х2=12000 руб.).

Однако в данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств и соответствующую позицию истца, фактически не оспорившего соразмерность данных расходов в сумме 310000 руб., суд частично удовлетворяет заявление в размере 310000 руб.

Руководствуясь статями 110, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 310000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина