Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Н.И.Карякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев требование кредитора – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области, г. Липецк о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Липецк-Авиа» в рамках дела, возбужденного по заявлению должника открытого акционерного общества «Липецк-Авиа», с.Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: ФИО1 – заместителя начальника МИФНС №5 по Липецкой области, доверенность от 07.08.2009 г. №10-02/, ФИО2, - начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС России №5 по Липецкой области, доверенность от 07.08.2009 г. №10-02/, ФИО3 заместителя начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС России №5 по Липецкой области, доверенность от 01.06.2007, ФИО4-начальника юридического отдела, доверенность от 07.08.2009 г. №10-02/,

временного управляющего ФИО5, определение арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2007г. ( после перерыва не явился),

от должника: руководителя ФИО6, решение №2 от 04.02.2005г.; адвоката Уваровой И.И., доверенность от 15.05.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Должник – ОАО «Липецк-Авиа», с.Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу №А36-1157/2007 от 18.05.2007 заявление принято к производству арбитражного суда и в ОАО «Липецк-Авиа», введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 13.06.2007 на должность временного управляющего утвержден ФИО5

14.07.2007 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в «Российской газете» опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения.

Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года предусматривает следующий порядок установления требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

10.07.2007 кредитор – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области, г. Липецк в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, предъявил в арбитражный суд требования к должнику по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 26 315 808 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 13 728 175 руб. 64 коп., задолженность по уплате штрафов - 1 793 759 руб. 27 коп. и пени - 10 793 873 руб. 73 коп. ( л.д. 1-2 том 1).

17.08.2007 должник ОАО «Липецк-Авиа» представил суду возражения на указанное заявление (л.д. 137-139 том 1).

Определением суда от 23.08.2007 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании обоснованными требований ФНС России в лице МИФНС России №5 по Липецкой области и о включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Липецк-Авиа» (л.д. 142-144 том 1).

Определениями суда от 24.09.2007, 22.10.2007 судебное заседание откладывалось (л.д. 27-31, 64-68 том 2).

Определением суда от 13.11.2007 производство по данному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А36-3036/2007 по иску ОАО «Липецк-Авиа» к МИФНС России №5 по Липецкой области о возврате излишне взысканных налогов (л.д.97-100 том2).

23.04.2009 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Липецк-Авиа» о возобновлении производства по делу (л.д. 111-112 том 2).

Определением суда от 29.04.2009 суд возобновил производство по заявлению и назначил судебное разбирательство на 20.05.2009 (л.д.124-126 том 2).

20.05.2009 кредитор заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 17 496 193 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу 8 176 267 руб. 92 коп., по уплате штрафов в размере 1 795 423 руб. 77 коп. и пени в размере 7 524 501 руб. 74 коп. (л.д. 13- 14 том 3).

Определениями от 27.07.2009, 10.08.2009 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству уполномоченного органа для представления дополнительных доказательств, и было отложено на 28.08.2009 года.

Суд неоднократно предлагал уполномоченному органу уточнить предмет и основание заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, представить обоснованный расчет суммы требований по каждому виду налога и пени.

26.08.2009 в канцелярию арбитражного суда поступило дополнение, в котором кредитор указал, что требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, подлежащие включению в реестр требований кредиторов составляют 17 496 193 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу 8 176 267 руб. 92 коп., задолженность по уплате штрафов в размере 1 795 423 руб. 77 коп. и пени в размере 7 524 501 руб. 74 коп.

В судебном заседании 28.08.2009 представитель кредитора заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного требования до 1 982 990 руб. – основного долга, 643 712 руб. 60 коп. – пени, 1 711 782 руб. 27 коп. штрафов. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, поскольку это право истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2009 года до 14 час.00 мин. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представители кредитора поддержали пояснения по делу от 13.08.2009 №04-005431, представили дополнительное пояснение по делу от 02.09.2009 года № 04-18/005951 и просили суд признать обоснованными требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 982 980 руб. 00 коп. – основного долга, 643 742 руб. 60 коп. – пени и 1 711 782 руб. 27 коп. – штрафные санкции и включить их в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих доводов указали, что требования №№6360, 16926, 3929, 2495, 16602, 15587, 16041, 4840, 15158, 6908, 7190, 161187, 2700, 1546, 669, 1879 на сумму 3278 031 руб. 80 коп. были направлены налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 46, 47 НК РФ были выставлены соответствующие инкассовые поручения и постановления о взыскании налогов, однако часть инкассовых поручений была возвращена налоговому органу в связи с закрытием расчетного счета налогоплательщика.

Кредитор признал доводы должника о том, что по требованиям от 15.05.2006 №15434, от 04.04.2006 №14214, от 27.12.2006 №29684 на сумму 999 962 руб. налоговым органом был нарушен срок для направления их налогоплательщику в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ. Касательно требования №6360 декларации суду не представил в связи с ее изъятием.

Представители должника, ознакомившись с представленными суду доказательствами, не возражали против включения в реестр требований кредиторов задолженность по налогу на имущество в размере 541 273 руб. и частично задолженности в ФФМС и ТФМС. В остальной части должник просил отказать со ссылкой на истечение срока для предъявления требования. По мнению должника, налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов. Суду пояснили, что в ходе разбирательства должник погасил большую часть предъявленной ко взысканию задолженности, однако уполномоченный орган по непонятным причинам настаивает на своих требованиях о взыскании уже оплаченной задолженности (л.д. 1-5 том 7) .

Доводы должника, изложенные в дополнении к отзыву на заявление о включении в реестр кредиторов от 28.08.2009 (л.д.1-5 том 7) уполномоченный орган не оспорил.

Временный управляющий ФИО5 поддержал позицию должника, считает, что предъявленная ко взысканию сумма налогов завышена.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2007 в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение.

Уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона в арбитражный суд направлены требования о включении их в реестр. Однако в заявлении уполномоченного органа не определены конкретные обязательства, основания возникновения задолженности, из которых возникло требование уполномоченного органа к должнику (какие именно налоги и за какой период они образовались), сроки их уплаты, а так же доказательства, подтверждающие основания возникновения недоимки и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога влечет начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в порядке ст. 70 Кодекса, предусматривающей, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 (п. 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налогов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Заявитель с учетом уточнения своей позиции считает, что подлежит включению в реестр задолженность по недоимке в сумме 1 982 980 руб., в том числе 218 804 руб. 00 коп. задолженности (требования об уплате НДС №№7190, 16187,16602,16926), налогу на имущество в сумме 753176 руб. 00 коп. (требования об уплате налога №2495,4840, 6908,15158,16941,1879), ЕСН в сумме 654 218 руб. 00 коп. (требования № 3929, 6360, 15587, 669, 2700, 1546) ФФМС -за период 1 полугодие 2004 по 1 полугодие 2005 в сумме 4 496 руб. 00 коп. (требования №3929, 6360, 15587, 2700, 1546), ТФМС 1 квартал 2004 г. по 2005 г.в сумме 68590, ФСС- в сумме 3864 руб. 00 коп. (требование №15587) ЕСН ПФ в сумме 62 506 руб. 00 коп. (требование № 1905), ФФМС за 1 квартал 2005 в сумме 2 500 руб. (требование №1905),ТФМС за период 1 квартал 2005 в сумме 6250 руб.00 коп. ( требование №1905).

Заявитель полагает, что данная задолженность подтверждена представленными доказательствами.

По мнению должника, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов в соответствии с представленными возражениями.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению:

Как следует из материалов дела, должником в ходе судебного разбирательства, произведена частичная оплата задолженности.

Позицию уполномоченного органа о признании обоснованной задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов, уплаченной частично налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, суд признает необоснованной по праву неправомерной. Коль скоро задолженность погашена, то у заявителя отсутствует нарушенное право (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению налогового органа, является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований сумма задолженности по уплате НДС за период октябрь 2005 по май 2006 согласно представленному расчету в сумме 218 804 руб. 00 коп. (л.д.22 том 6).

Как следует из материалов дела задолженность по требованию №7190 от 05.12.2005 в сумме 36 556 руб. оплачена должником платежным поручением от 22.08.2009 года № 102 (л.д.83 том 6),

Требование о взыскании задолженности по НДС в сумме 182 248 руб. (16 768 + 25 941+ 139 539) по требованию №16187 от 25.05.2006 и решению об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 НК РФ №7911 от 01.06.06г., с учетом доводов представителей должника об утрате права на принудительное взыскание, удовлетворению не подлежит, поскольку в ее подтверждение, налоговым органом не представлены доказательства направления решения налогоплательщику согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, доказательства направления по данному решению инкассового поручения в банк, своевременного обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ и направления соответствующего постановления о взыскании налогов судебному приставу-исполнителю) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.1 том 4).

Постановления №1/7357 о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2005 и постановление № 2/7357 о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 01.06.2005, вынесенные судебным приставом- исполнителем ФИО7 были отменены им постановлением №3/7357 от 02.06.2005 г. поскольку налоговым органом в нарушение положений пп.5 п.1. статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлены извещения о постановке в картотеку и (или) инкассовых поручений с отметкой банка о полном или частичном их исполнении (л.д.58-59 том 2).

Возможность принудительного взыскания по указанному требованию утрачена (Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.01.2006г. №10353/05, от 15.01.2008г. №8922/07, определении ВАС РФ от 30.04.2009г. №5324/09, до внесения изменений в ст. ст. 46, 47 НК РФ, действующих с 01.01.2007г.).

Из заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности 753176 руб. по налогу на имущество признается обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 540 273 руб. 00 коп., в том числе:

-требование №2495 на 182 770 руб.00 коп. решение № 1786 от 30.05. 2005(л.д.113 том 3, л.д. 70 том 1);

-требование №4840 в сумме 180 888 руб. 00 коп., решение №3982 от 22.08.2005 (л.д. 80 том 5 л.д.81 том 1,);

- требование №6908 на сумму 176 615 руб.00 коп.; решение №5536 от 22.11.2005 (л.д. 89 том 1, л.д. 114 том 3);

По названным требованиям представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку по требованию №1879 от 11.08.04 о взыскании налога на имущество в сумме 212 903,00 руб. - утрачено право на принудительное взыскание (ст. ст. 46, 47 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.).

Утрачено право и на взыскание задолженности в сумме 208 586 руб. по требованию №2972 от 10.11.2004 г. в связи с возвратом банком инкассового поручения № 6934 от 01.12. 2004г. (л.д.125 том 6).

Размер задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов по уплате ЕСН ПФ ФБ согласно расчету уполномоченного органа составляет 654 218 руб. 00 коп. ( л.д. 23 том 6).

По мнению должника и временного управляющего требования в этой части являются необоснованными, поскольку изначально была заявлена сумма 322 722 руб. 19 коп., составляющая разницу между начисленной суммой - 1 639 033 руб.92 коп. и оплаченной 1 316 311 руб.73 коп. ( л.д. 89 том 2).

По требованию № 6360 от 02.11.05г. в части уплаты задолженности по ЕСН в ПФ ФБ в размере 13474,00 руб. и 5987,00 руб. – истек срок для обращения в суд (ст. ст. 46, 47 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.). Декларация к требованию № 6360 налоговым органом суду не представлена (л.д. 98 том 3, л.д.93 том 5).

Более того, налоговым органом пропущен 3-х месячный срок, установленный ст.70 НК РФ, для выставления требования налогоплательщику, так как расчет на уменьшение сумм ЕСН в ПФ ФБ согласно данных налогового органа налогоплательщиком был представлен 31.03.2005г.

По требованиям на уплату задолженности по ЕСН в Пенсионный Фонд Федеральный бюджет (ЕСН в ПФ ФБ) №669 от 27.04.04 на сумму 158388,00 руб. и №2700 от 23.11.04 на сумму 289 269,00 руб. истек срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, так как инкассовые поручения №1131 от 18.05.2004 г. на сумму 158 388,00 руб. и №6163 от 23.11.2004 г. на сумму 289269,00 руб. выставленные налоговым органом к расчетному счету № <***> в Липецком ОСБ РФ №8593, были возвращены плательщику. Счет в банке был закрыт 05.05.2005г. ( л.д. 89, 91 том 3, л.д. 146 том 4, л.д. 38 том 5, л.д. 127, 132, 145 том 6).

По требованию №1546 от 21.07.04 на сумму 109407 руб., инкассовое поручение не выставлялось, истек срок для обращения в суд (ст.ст. 46,47 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) (л.д. 90 том 3, л.д. 17 том 5).

По требованиям №1905 от 17.05.2005, решение №1583 от 26.05.2005 в сумме 62 506 руб., №3929 об уплате 29 164 руб. 00 коп., решение от 05.08.2005, №15587 по уплате 24 150 руб.00 коп., решение от 25.05.2006 №7471, задолженность не подлежит включению в реестр по следующим основаниям (л.д. 67 том 5).

Сумма единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет согласно п. 1 ст. 243 Налогового Кодекса определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

С принятием Федерального Закона № 167 -ФЗ и Федерального Закона от 21.12.2001г. № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный Фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным ст. 22 Федерального Закона № 167-Фз, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 НК РФ, за вычетом страховых взносов в пенсионное страхование, - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Между тем, при формировании налоговым органом в таб. 1 дополнительного пояснения задолженности ОАО «Липецк-Авиа» по ЕСН в ПФ ФБ данный принцип правоприменения был нарушен.

Нарушение выражено в том, что задолженность по ЕСН в ПФ ФБ за 2005г., подлежащая уплате в федеральный бюджет, налоговым органом не уменьшена на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), который оплачен в полном объеме.

В соответствии с декларацией за 2005г. по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, размер исчисленной суммы ЕСН в ПФ ФБ составляет 140 199 руб. (20% от фонда оплаты труда, составляющего 700 996 руб.). Размер страховых взносов в пенсионный фонд за 2005 год согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, составляет 98 139,00 руб., из которых 94 639,00 руб. составляют взносы на страховую часть трудовой пенсии, 3500 руб. -взносы на накопительную часть трудовой пенсии. Данная сумма также подтверждается справкой ГУ ПФР по Липецкому району № 2258 от 19.08.2009г.

С учетом сумм авансовых платежей по обязательному пенсионному страхованию и единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленных в налоговых расчетах за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2005г., а также с учетом оплаты задолженности по страховым взносам, задолженность по ЕСН в ПФ ФБ ОАО «Липецк-Авиа», подлежащему уплате за 2005г. составляет 42 060,00 руб. (140 199,00 руб. – 94 639,00 руб. (страховая часть) - 3500,00 руб. (накопительная часть) ( л.д. 101 том 6).

В том числе по данным страхователя с разбивкой за соответствующие налоговые периоды:

- за 1 квартал 2005г. в сумме 18 752,00 руб. (62 506,00 руб. - 42 814,00 руб.(страховая часть) - 940,00 руб. (накопительная часть);

за 2 квартал 2005г. в сумме 8 749,00 руб. (29 164,00 руб. - 19 461,00 руб. (страховая часть) - 954,00 руб. (накопительная часть);

за 3 квартал 2005г. в сумме 7 314,00 руб. (24 379,00 руб. - 16 239,00 руб. (страховая часть) - 826,00 руб. (накопительная часть);

за 4 квартал 2005г. в сумме 7 245,00 руб. (24 150,00 руб. - 16 125,00 руб.(страховая часть) - 780,00 руб. (накопительная часть).

По данным налогоплательщика с учетом оплаченного налогового вычета размер задолженности по ЕСН в ПФ ФБ, представленный в табл. 1 подлежит корректировке в сторону уменьшения, а именно:

требование № 3929 от 29.07.05г. подлежит оплате в сумме 8 749,00 руб. (вместо 29 164,00 руб., указанных в табл.1) (л.д. 100 том3);

требование № 6360 от 02.11.05г. подлежит оплате в сумме 7 314,00 руб.(вместо 24 379,00 руб., указанных в табл. 1);

требование № 15587 от 18.05.06г. подлежит оплате в сумме 7 245,00 руб. (вместо 24 150,00 руб., указанных в табл.1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган указанные доводы налогоплательщика не оспорил.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником оплачено в ходе рассмотрения дела задолженность по ЕСН в ПФ ФБ в сумме 45 560 руб. 00 коп.:

- платежное поручение №103 от 22.08.2009г. на сумму 19 692,00 руб. за 1 квартал 2005 года;

- платежное поручение № 104 от 22.08.2009г. на сумму 9 703,00 руб. за 2 квартал 2005 года;

- платежное поручение № 105 от 22.08.2009г. на сумму 8140,00 руб. за 3 квартал 2005 года;

- платежное поручение № 105 от 22.08.2009г. на сумму 8 025,00 руб. за 4 квартал 2005 г. (л.д. 84-87 том 6).

Доводы представителей должника относительно произведенной им переплаты по ЕСН в ПФ ФБ, изложенные в пояснениях должника уполномоченным органом не оспорены, доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, подлежащей уплате по данным требованиям, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены (л.д. 28 том 4).

Суд признает необоснованными требования по уплате задолженности при том обстоятельстве, что по данным ГУ ПФР по Липецкой области от 04.08.09г. № 2163 и реестрам поступления платежей от страхователя по состоянию на 30.06.2009 г. задолженности нет, страховые взносы (налоговый вычет) ОАО «Липецк-Авиа» оплачены в полном объеме (л.д.94-96 том 4).

По мнению кредитора, является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность по Единому социальному налогу в Федеральный Фонд Медицинского Страхования (ЕСН ФФОМС) в сумме 4 496 руб. 00 коп. ( требования № 3929 от 29.07.2005 на сумму 1167 руб. № 6360 от 02.11.2005 на сумму 975 руб. 00 коп., №15587 от 18.05.2006 на сумму 966 руб. 00 коп., №2700 от 03.11.04 на сумму 254 руб.00 руб., № 1546 от 21.07.04г. на сумму 1134 руб. 00 руб. (л.д.17, 38, 93 том 5).

Возражая против удовлетворения требования, должник указывает на пропуск налоговым органом срока давности для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке, поскольку инкассовое поручение № 6159 от 23.11.04г. на сумму 254руб. 00 коп., выставленное к расчетному счету ОАО «Липецк-Авиа» №<***> в Липецком ОСБ РФ № 8593, было возвращено без исполнения (л.д.135 том 6). Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Доказательств своевременного обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика и направления постановления судебному приставу-исполнителю кредитором не представлено.

- требование № 1546 от 21.07.04г. на сумму 1134,00 руб. - у кредитора утрачено право на принудительное взыскание, поскольку инкассовое поручение не выставлялось (л.д. 17 том 5).

Материалами дела подтверждается факт оплаты должником задолженности по ЕСН ФФОМС в сумме 3108 руб. 000 коп.:

- платежным поручением №107 от 22.08.2009г. оплачена задолженность по требованию № 3929 от 29.07.05г. в сумме 1167,00 руб. (л.д. 88 том 6);

- платежным поручением № 108 от 22.08.2009г. оплачено требование № 6330 от 14.11.05г. в сумме 975,00 руб. ( л.д. 89 том 6);

- платежным поручением № 109 от 22.08.2009г. оплачено требование № 15587 от 18.05.06г. в сумме 966,00 руб. (л.д. 90 том 6).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по Единому социальному налогу в Федеральный Фонд Медицинского Страхования (ЕСН ФФОМС) в сумме 4 496 руб. 00 коп.

В отношении суммы задолженности в сумме 68 590 руб. 00 коп. по ЕСН в Территориальный Фонд Медицинского Страхования (ЕСН ТФОМС) налоговый орган не может быть признан кредитором ОАО «Липецк-Авиа», поскольку в обоснование заявленной суммы требований кредитор суду надлежащих доказательств не представил.

Из представленных должником платежных документов следует, что задолженность в сумме 7 769 руб. 00 коп. оплачена:

- требование № 3929 от 29.07.05г. в сумме 2916,00 руб. платежным поручением № 110 от 22.08.2009г.( л.д. 91 том 6);

- требование № 6330 от 14.11.05г. в сумме 2438,00 руб. платежным поручением № 111 от 22.08.2009г.(л.д. 92 том 6);

- требование № 15587 от 18.05.06г. в сумме 2415,00 руб. платежным поручением № 112 от 22.08.2009г.(л.д. 93 том 6);

По требованиям № 669 от 27.04.04г. на сумму 38 465,00 руб. и № 2700 от 03.11.04 на сумму 4312,00 руб. на уплату задолженности за 1 квартал 2004 года и 9 месяцев 2004 года истек срок давности взыскания задолженности по налогу в судебном порядке. Инкассовые поручения №1129 от 18.05.04г. на сумму 38 465,00 руб. и №6161 от 23.11.04г. на сумму 4312,00 руб. выставленные к расчетному счету ОАО «Липецк-Авиа» №<***> в Липецком ОСБ РФ №8593 были возвращены в связи с закрытием расчетного счета. Доказательств своевременного обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика и направления постановления судебному приставу-исполнителю налоговым органом не представлено (л.д. 131, 146 том 6).

Факт закрытия счета подтверждается письмами СБ РФ Липецкое ОСБ №8593 от 18.05.2005 года №951, от 27.08.2009 г. №04-5857 (л.д. 99 том 6).

По требованию №1546 от 21.07.04г. на уплату суммы 18044,00 руб. у налогового органа утрачено право на принудительное взыскание, поскольку инкассовое поручение не выставлялось.

Задолженность по уплате налога в ФСС за 2005 год по требованию №15587 от 18.05.2006 года, решения от 25.05.2006 года в сумме 3 864 руб. 00 коп. должником оплачена платежным поручением № 113 от 22.08.2009 года (л.д. 94 том 6).

С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов является задолженность по уплате:

2 500 руб. 00 коп. - в ФФМС на основании требования №1905 от 17.05.2005 года, решения от 26.05.2005 г.№1583 (л.д. 102 том 3, 107 том 6).

6 250 руб. 00 коп. - в ТФМС на основании требования №1905 от 17.05.2005 года, решения от 26.05.2005 г. №1583 (л.д. 103-105, 108 том 6);

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате пени в сумме 643 712 руб. 60 коп. согласно расчету (в том числе по налогу на имущество в сумме 153145 руб. 70 коп. (требования №№ 15158, 16041, 6908, 4840, 1879, 2495), по ЕСН ПФ РФ в сумме 146 863 руб. 70 коп. (требования №№700,669, 6360,15587, 1546, 3929), по НДС в сумме 343 703 руб.20 коп. (требования № 16602, 7190, 16926) (л.д. 27 том 6).

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Суд признает обоснованной позицию должника в том, что представленные суду требования в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат данных о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление, а также ставках пени, что не позволяет достоверно установить обоснованность и период начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Представленный кредитором программный расчет пени судом не принимается в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для включения по представленным документам требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 643 712 руб. 60 коп. отсутствуют.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате штрафных санкций в размере 1 711 782 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования), поскольку налоговые санкции в указанном размере подтверждены судебными актами.

Согласно пункту 31 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Как следует из материалов дела заявленные штрафные санкции в размере 1 711 782 руб. 27 коп.– подтверждены решениями Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2004 г. по делу №А36-312/2-04 (1 675 420 руб. 67 коп.) и от 21.09.2004 г. по делу №А36-238/2-04 (54 361 руб. 60 коп.), должником не оспариваются, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредитора (л.д. 12-15 том 2).

Руководствуясь статьями 4, 12, 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127- ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования кредитора ФНС России в лице МИФНС России №5 по Липецкой области г. Липецк к должнику ОАО «Липецк-Авиа» г. Липецк в размере 2 281 266 руб. 27 коп., в том числе 568 484 руб. основной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, штрафных санкций в сумме 1 711 782 руб. 27 коп. признать обоснованными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Липецк-Авиа» требования кредитора ФНС России в лице МИФНС России №5 по Липецкой области г. Липецк в размере 2 281 266 руб. 27 коп., в том числе 568 484 руб. основной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, штрафных санкций в сумме 1 711 782 руб. 27 коп.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394006, <...>.

Судья Н.И. Карякина