Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 10.11.2017 № 05-08 о замене обеспечительной меры по делу № А36-11686/2017,

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным решения заместителя начальника МИФНС России № 6 от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб., обязании МИФНС России № 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (далее – общество, заявитель) 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 6) о призна- нии недействительным решения заместителя начальника МИФНС России № 6 от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб., обязании МИФНС России № 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 09.06.2017 № 12.

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд частично удовлетворил хо- датайство общества и приостановил действие (исполнение) решения заместителя начальника МИФНС России № 6 от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36- 11686/2017.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление налогового органа о замене обеспечительной меры, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее сле- дующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осу- ществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступ- ления заявления в суд без извещения сторон.

В силу ч.1 ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ч.1 ст.95 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона. Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по раз- личным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в бу- дущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством кон-

кретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 4, абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состоя- ния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их приме- нения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Общество оспаривает законность решения от 09.06.2017 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб.

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.1 ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или непол- ной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога испол- няется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специ- альных счетах фондов референдума.

Исходя из положений п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитаю- щейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии инфор- мации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпора- тивного электронного средства платежа, используемого для переводов элек- тронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п.7 ст.46 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенно- стей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принима- ется в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате сум- мы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважи- тельной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, а также доводы налогового органа арбитражный суд считает возможным заменить ранее принятую судом обеспечительную меру на новую обеспечительную меру в виде приостановления действия решения от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части осуществления МИФНС № 6 предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действий по бесспорному взысканию с ООО «Компания «Шин Шиныч» доначисленных по решению от 09.06.2017 № 12 налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб., которые оспариваются обществом.

Новая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Непринятие указанной обеспечительной меры позволит налоговому органу в бесспорном порядке взыскать с заявителя денежные средства в значительном размере до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа в оспариваемой части, то есть со- здает угрозу причинения заявителю значительного ущерба.

При этом принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя и заинтересованного лица, имеет целью защитить имуще- ственные интересы заявителя в случае удовлетворения заявления и направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, обеспечительная мера не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания на основании оспариваемого решение после рассмотрения спора по существу. Каких-либо доказательств того, что принятие за- явленной обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей и санкций у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает, что новая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты иму- щественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и пуб- личных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактиче-

ской реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

При этом новая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части осуществления МИФНС № 6 предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действий по бесспорному взысканию с ООО «Компания «Шин Шиныч» доначисленных по решению от 09.06.2017 № 12 налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб. не ограничивает налоговый орган в передаче материалов проверки в правоохранительные органы, поскольку не препятствует и не запрещает ему совершение действий передаче материалов налоговой проверки в правоохранительные органы

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявление налогового органа о замене обеспечительной меры является обоснованным и подлежа- щим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установлен- ном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В связи с заменой ранее принятой обеспечительной меры и необходимо- стью выдачи исполнительного листа в отношении новой обеспечительной ме- ры, исполнительный лист серии ФС № 019463989, выданный 14.09.2017 обще- ству на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2017 по делу № А36-11686/2017, не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 93, 95, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить обеспечительную меру в виде приостановления действия (исполнения) решения заместителя начальника МИФНС России № 6 от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-11686/2017, на обеспечительную меру в виде приостановления действия (исполнения) решения заместителя начальника МИФНС России № 6 от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части осуществления Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действий по бесспорному

взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (ИНН 4825065616) доначисленных по решению от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36- 11686/2017.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть об-

жаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Направить определение суда всем лицам, участвующим в деле.

Судья А.А. Хорошилов