Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Веда Социум» (далее – ООО «Веда Социум») с требованиями о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком и опубликованные в выпуске № 13 от 23.03.2018г. газеты «Новый Липецкий репортер» в разделе «Уничтожитель вещей», обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон заявили, что ими подписано мировое соглашение и просили его утвердить.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд считает, что оно является волеизъявлением истца и ответчика, не противоречит законам, не нарушает права других лиц, составлено в письменной форме, подписано управомоченными лицами (ст.ст. 49 (ч. 5), 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины при заключении мирового соглашения. Распределение расходов по оплате государственной пошлины сторонами произведено в мировом соглашении. Порядок распределения судебных расходов сторонами определен в условиях мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 139-142, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу № А36-11727/2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Веда Социум», на следующих условиях:

«ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 398600, <...>, именуемая по тексту «Сторона-1», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Веда Социум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 398055, <...>, именуемое по тексту «Сторона-2», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области судебного спора по делу № А36-11727/2018, заключили настоящее мировое соглашение (далее именуемое «Соглашение»), в соответствии с которым:

1. Сторона-1 отказывается в полном объеме от исковых требований, указанных в исковом заявлении, рассматриваемом Арбитражным судом Липецкой области по настоящему делу.

2. Сторона-2 обязуется безвозмездно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении данного мирового соглашения, опубликовать в первом выпуске газеты «Новый Липецкий репортер» (ООО «Веда Социум») в той же рублике, тем же шрифтом, право на ответ ИП ФИО1 на статью, опубликованную в выпуске № 13 от 23.03.2018г. газеты «Новый Липецкий репортер» в разделе «Уничтожитель вещей» следующего содержания: «23 марта 2018г. в выпуске № 13 газеты «Новый Липецкий репортер» (ООО «Веда Социум») была опубликована статья «Уничтожитель вещей», в которой идет указание на то, что организация «BOWEVEITНемецкая химчистка» (ИП ФИО1) является сетью по уничтожению вещей.

Так в статье содержалась следующая информация: «Мужчина решил почистить свое пальто от пыли и пятнышка грязи и принес его в химчистку. Когда отдавал – приемщица оценила вещь и назначила страховку в размере 10000 рублей. На вопрос, как определена стоимость, она сказала, что за большее нужно доплачивать, но в принципе, ничего страшного с пальто не произойдет.

Тимофей поверил специалисту и отправился по своим делам. А когда пришел забрать пальто, то увидел висящую на вешалке «половую тряпку с белыми пятнами, разводами и потертостями».

Данные сведения не соответствуют действительности. Заказ потребителя был выполнен в соответствии с условиями договора, ГОСТа Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», по которым после химической чистки допускаются белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа. При приеме изделия на чистку оценивается состояние изделия и разъясняются возможные последствия чистки в связи с его состоянием. На момент приемки на изделии имелись:

- дефекты, проявившиеся в процессе его носки (выгар, лоск, ласы, раздублирование, деформация, зацепы, вытертость, заломы),

- на изделии имелись пятна (застарелые, засаленные, въевшаяся дорожная грязь, белесые), а также белесый ворс.

Изделие имело сильную степень загрязнения, сильную степень засаленности. Износ изделия составлял 75 %.

Потребитель предупреждался, что имеющиеся дефекты не устранимы, возможно проявление блеска, увеличение количества зацепов, образования порывов в местах зацепов, усугубление дефекта вытертости, провал ткани (дыры), проявление отличных от цвета полом в местах заминов, частичный свал наполнителя, потовые вытравки цвета, проявление скрытых дефектов (затеки, дыры, вытертость, выгар, пятна и другие), изменение цвета, срыв красителя, вытертость.

С условиями договора потребитель согласился, о чем свидетельствует его личная роспись.

Таким образом, опубликованная в статьей информация является недостоверной.

Организация «BOWEVEITНемецкая химчистка» (ИП ФИО1) зарекомендовала себя как высококвалифицированная и исполнительная компания, обеспечивающая высокую оперативность, надежность и гибкий подход к потребностям заказчика».

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с данным спором, стороны оплачивают самостоятельно, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.».

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Я.Р. Мещерякова