Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 30.12.2009 № 52,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора (удостоверение № 1477 от 23.03.2006),

от учреждения: ФИО2 – специалиста юридического отдела (доверенность от 17.06.2009 № 03-10/777),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 30.12.2009 № 52.

Инспекция письменным отзывом возразила против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Из пояснений инспекции следует, что в нарушение п. 1,2 ст. 153, п.1,2 ст. 154, пп.2 п.5 ст. 173 НК РФ налогоплательщик в июле 2007 года не включил в декларацию по НДС реализацию товаров, работ, услуг по внебюджетной деятельности колледжа, а именно реализацию металлолома ООО «Хетек Воронеж» в сумме 164 504 руб., что привело к занижению НДС в сумме 29 611 руб. При реализации металлолома заявитель выставлял счета-фактуры указанной организации с выделенной суммой НДС. Соответственно, в силу пп. 2 п.5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю продавцом товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы НДС, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет.

Налогоплательщик заявляет, что ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» заключил договор поставки зерна б/н от 23.04.2007 года с ОАО «Патриаршенское ХПП» на поставку ячменя урожая 2006 года на возмездной основе. По мнению заявителя, указанный договор предусматривает обменную операцию и в денежном выражении не оценивается.

Налоговый орган, в свою очередь, отмечает, что данный договор обладает признаками договора товарного кредита с учетом положений ст. 822 ГК РФ. Из буквального толкования положений статей 39, 146, 149 НК РФ следует, что по предоставлению товарного займа в целях налогообложения НДС приравниваются к реализации товара и являются объектом обложения. Таким образом, при возврате товара налогоплательщик должен уплатить НДС в сумме 9 079 руб.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 249, п.1,3 ст. 271 НК РФ налогоплательщик занижены доходы по налогу на прибыль в сумме 90 791 руб. от реализации пшеницы в количестве 33,29 тонны ОАО «Патриаршенское ХПП». В результате налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 11 561 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд с учетом мнения сторон считает необходимым отложить предварительное судебное заседание на 02 июня 2010 года для уточнения участниками процесса позиции по делу.

Руководствуясь статьями 64-66, 136, 158 ч.5, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 02 июня 2010 года в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, <...>, этаж 6, каб. №610. тел. <***> (добавочн.667).

Информацию о движении дела можно также найти на сайте Арбитражного суда Липецкой области: http://lipetsk.arbitr.ru. Информационный портал находится на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. Срочные сообщения в адрес суда могут направляться по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru. и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованием АПК РФ.

Суд на основании ч. 3 ст. 65, ст. 66, 131 АПК РФ обязывает не позднее 01.06.2010 представить суду и другой стороне следующие доказательства:

Заявителю: выполнить в полном объеме определение суда от 20.04.2010 года;

письменно уточнить предмет и основания заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы и принятого решения УФНС России по Липецкой области от 14.05.2010, в том числе письменно пояснить и документально подтвердить, каким конкретно нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемое решение в части взыскания сумм ЕСН, пени по НДФЛ;

представить контррасчет суммы пени по НДФЛ;

письменно со ссылками на нормы гражданского законодательства обосновать правовое регулирование договора поставки зерна б/н от 23.04.2007 года с ОАО «Патриаршенское ХПП»;

представить приказы об учетной политике учреждения на 2006-2007 года.

Инспекции: выполнить в полном объеме определение суда от 20.04.2010 года;

представить письменное мнение на все доводы Учреждения с учетом их уточнения;

обосновать возможность привлечения к ответственности и доначислению пени лицу, не являющемуся налогоплательщиком;

письменно со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты обосновать правомерность начисления налога на прибыль за 2007 год по эпизоду взаимоотношений с ОАО «Патриаршенское ХПП»;

представить данные лицевого счета по НДФЛ.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна.

Судья О.А.Дегоева