Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений города Липецка (398019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедСервис» (398007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 15.05.2015 № 162-05/1-22/15 и обязании освободить нежилое помещение № 1, площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 2-д от 02.03.2017 от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Липецка в лице управление имущественных и земельных отношений города Липецка (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедСервис» о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 15.05.2015 № 162-05/1-22/15 и обязании освободить нежилое помещение № 1, площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи.

Определением от 02.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика не возражал.

Суд, изучив ходатайство управления имущественных и земельных отношений города Липецка об отказе от исковых требований, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ управления имущественных и земельных отношений города Липецка от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен управомоченным представителем, поэтому суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, подлежит прекращению производство по делу по иску администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений города Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «МедСервис» о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 15.05.2015 № 162-05/1-22/15 и обязании освободить нежилое помещение № 1, площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи.

При обращении с настоящим иском в суд управление имущественных и земельных отношений города Липецка государственную пошлину не оплачивало, поскольку освобождено от её уплаты по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска связан с оплатой ответчиком задолженности по договору купли- продажи.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может быть расценено, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, поскольку предметом исковых требований является расторжение договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 15.05.2015 № 162-05/1-22/15 и обязании освободить нежилое помещение № 1, площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом требований пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 101, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 187, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений города Липецка об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «МедСервис» о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 15.05.2015 № 162-05/1-22/15 и обязании освободить нежилое помещение № 1, площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема- передачи администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка удовлетворить.

Принять отказ от иска.
Прекратить производство по делу № А36-12175/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина