Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.08.2017 по делу № А36-12190/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» (ОГРН 1054800430079, ИНН 4826047433, г.Липецк, ул. Стаханова, д.44) к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755, г.Липецк. ул. Московская, стр.30 Г) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путем замены обивки салона на обивку надлежащего качества в разумный срок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Европлан», АО «Авилон Автомобильная группа»,

при участии в заседании представителей:

от истца: Аленина Д.А. – директора (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: Макарова В.П. по доверенность от 21.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в разумный срок (с учетом уточнения заявленных требований от 26.12.2016).

Решением от 30.08.2017 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением 19 ААС от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018 названное решение оставлено без изменения, жалобы ООО «Модус Л» - без удовлетворения.

15.06.2018 от ответчика в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ООО «Модус Л» указало, что в ходе исполнения решения суда установлено наличие дефектов, явно свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации автомобиля в результате сквозного протекания жидкостей через обивку салона. Также было установлена, что сидения имеются металлическую оборку, благодаря которой происходит натяжение обивки. Более того, внешние элементы новой обивки полностью соответствуют имеющейся на сидениях. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствует дефекты кроя. Указанные обстоятельства не были известны сторонам и суду, оценка этим обстоятельствам не давалась. Заявитель полагает, что именно неполное экспертное исследование обивки сидений повлияло на принятие судом незаконного и необоснованного решения. В связи с чем, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении дела поставить вопрос о назначении по делу независимой технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков обивки сидений автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Из материалов дела следует, что при принятии решения суд пришел к выводу о том, что замена обивки сидений Автомобиля является гарантийным случаем и ООО «Модус Л» как официальный авторизованный сервисный партнер Хендай (Hyundai) обязано в рамках гарантийных обязательств устранить производственный дефект автомобиля путем замены обивки салона.

При принятии данного решения суд основывался на результатах судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что причиной образования дефекта является некачественное выполнение технологической операции по стачиванию раскроенных из искусственной кожи деталей чехлов для обтяжки сидений, поролоновая подложка в спинках сидений непрочная, рвется, указанные дефекты являются производственного характера.

Следует отметить, что на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос: имеются ли в автомобиле «Хундай» (гос. рег. знак С830ТН 777), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863 недостатки внутренней обивки салона и если имеются, то какова причина их возникновения - производственный дефект, естественный износ в результате эксплуатации, неправильная эксплуатация? При этом ответчик не заявлял ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию ООО «Модус Л» с результатами судебной экспертизы. При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при новом рассмотрении дела и назначении судебной экспертизы необходимо на разрешение эксперта поставить также вопрос о причинах возникновения недостатков внутренней обивки салона автомобиля (см. протокол судебного заседания).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы ООО «Модус Л» свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку судом имеющихся доказательств. Заявитель по существу приводит доводы о несогласии с судебной экспертизой.

Представленный заявителем «фотоотчет на 6 листах» не может быть рассмотрен как вновь открывшееся обстоятельство в значении, в котором оно понимается в соответствии со статьей 311 АПК РФ, а является фактически новым доказательством в отношении одного из обстоятельств, которое уже было исследовано и установлено судом (обстоятельства возникновения дефектов автомобиля).

Более того, представленный ООО «Модус Л» к заявлению фотоотчет составлен без участия незаинтересованных лиц, не содержит даты составления, отсутствуют подписи присутствующих при его составлении лиц на всех страницах, что не позволяет суду считать его надлежащим доказательством по делу в смысле, придаваемом ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения.

Суд полагает, что заявление ООО «Модус Л» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является механизмом получения новых доказательств, что выходит за рамки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному заявлению, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу № А36-12190/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева