Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» (Липецкая область,

<...> (Сырский), д. 1, литер Р, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севем 48» (далее – ООО «Севем 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору поставки товаров № С-025 от 22.04.2014 г.

Определением суда от 15.12.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 12.05.2017 производство по заявлению ООО «Севем 48» о взыскании судебных расходов по делу № А36-12537/2016 приостановлено до рассмотрения Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 г. по делу

№ А36-12537/2016.

Определением суда от 27.07.2016 производство по заявлению ООО «Севем 48» о взыскании судебных расходов по делу № А36-12537/2016 в сумме 14 790 руб. возобновлено.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Факт надлежащего извещения названных лиц подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заявление о взыскании расходов и приложенные к нему документы, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не пропущен срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между ООО «Севем 48» (заказчик) и Голосовым Н.Е. (исполнитель) 01.06.2016 был подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области при взыскании заказчиком задолженности по договору поставки товаров № С-025 от 22.04.2014, заключенному с ООО «Премьера», а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется на основании актов об оказанных услугах (пункт 3.1 договора).

Указанные услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату понесенных заявителем судебных расходов, заявителем представлен расходный кассовый ордер № 30 от 02.03.2017 на сумму 14 790 руб. (с учетом вычета подоходного налога от суммы, указанной в акте о приемке юридических услуг).

Из представленных доказательств усматривается, что в рамках рассмотрения дела № А36-12537/2016 интересы ООО «Севем 48» представлял ФИО1 по доверенности от 05.02.2017.

Представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления от 09.12.2016 (л.д.2-3), претензии от 17.10.2016 (л.д.11), заявления о принятии обеспечительных мер от 13.02.2017 (л.д.42-44).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против заявленной истцом суммы судебных расходов не возразил, сведений об иной стоимости оказанных услуг не представил.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок

распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб., из которых 7 000 за составление искового заявления от 09.12.2016 (л.д.2-3) и 3 000 за составление претензии от 17.10.2016 (л.д.11).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку законом предусмотрен досудебный порядок взыскания задолженности по договору поставки требование о взыскании стоимости оплаченных ООО «Севем 48» услуг по подготовке предарбитражного уведомления от 17.10.2016 является законным и обоснованным.

Поскольку определением суда от 14.02.2017 отказано в принятии обеспечительных мер, требование о взыскании судебных расходов по составлению заявления о принятии обеспечительных мер от 13.02.2017 (л.д.42-44) необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,

например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что договором на оказание юридических услуг от 01.06.2016 расходы на оплату устных консультаций, подачу (направление) искового заявления, проверку контрагента не предусмотрены в качестве самостоятельной услуги, в связи с чем, такие расходы возмещению не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг, являются необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению дела и представлению интересов заказчика в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня вынесения.

Судья Я.Р. Мещерякова