Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» об отводе судьи Канаевой А.В. по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.1)

о признании государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, доверенность от 19.06.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2020, ФИО4, доверенность от 10.02.2020, ФИО5, доверенность от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» заявлен отвод судье Канаевой А.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя отвод судье Канаевой А.В., общество полагает, что имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Химпромпроект», выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявляя отвод судье Канаевой А.В., заявитель ссылается на то, что судья Канаева А.В. не заинтересована в объективном рассмотрении дела по существу. Заявитель полагает, что отклонив в судебном заседании 23.06.2020 его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6, привлечении специалиста и назначении по делу судебной экспертизы, судья Канаева А.В. тем самым препятствует ему в доказывании своей позиции по делу, и нарушает процессуальные права истца.

Доводы заявителя о наличии сомнений в беспристрастности судьи

Канаевой А.В. основаны на анализе действий председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства, что является выражением несогласия с совершенными председательствующем судьей процессуальными действиями и результатом рассмотрения ходатайств истца, и не подтверждает наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Канаевой А.В. в исходе дела.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом рассмотрения судом ходатайств истца не является основанием для отвода судьи.

При несогласии с судебными актами лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обжаловать их в установленном законом порядке, а в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом, заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, в силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае истцом нарушен порядок отвода судьи, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отвод мотивирован несогласием с принятыми в настоящем судебном заседании определениями. Иные основания для отвода, предусмотренные статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые стали бы известны лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, не установлены.

В связи с вышеизложенным, заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» об отводе судьи Канаевой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» об отводе судьи Канаевой А.В. по делу № А36-12978/2019.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Канаева