Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС: ФИО4 – начальник правового отдела (доверенность от 01.12.2016г. № 03-07\08, ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок (доверенность от 26.01.2017г. № 03-07\13),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛУ-ПРО» (далее – заявитель, ООО «АЛУ-ПРО») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 1 по Липецкой области, МИФНС) № 13242 от 03.08.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве способа устранения нарушения своих прав и интересов оспариваемым решением заявитель просил суд обязать налоговый орган возвратить Обществу пени и штрафные санкции в сумме 57393 руб. и 62271 руб. соответственно, а также взысканных путем зачета налог на прибыль, уплаченный в территориальный бюджет в сумме 245412 руб., а также уплатить проценты за пользование

незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ за период с 2 октября 2016г. по дату фактического возврата денежных средств.

По утверждению заявителя, оспариваемое решение не соответствует п.1 ст.284 НК РФ и Закону Липецкой области от 25.05.2008г. № 151-ОЗ. Заявитель считает, что денежные средства, размещенные им на депозитных счетах, являются доходами от деятельности, осуществляемой в пределах особой экономической зоны (далее – ОЭЗ), поскольку иной деятельностью он не занимается; поэтому полученные от такого размещения проценты относятся к доходам от той же деятельности; оснований облагать их ставкой налога на прибыль 18 % не имеется. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не установлены его реальные налоговые обязательства. Полученные проценты от выданных займов заявитель также расценивает как доходы, полученные от деятельности, осуществляемой в пределах ОЭЗ, поскольку займы выдавались работникам, занятым в этой деятельности. Как полагает заявитель, ряду документов, представленных им к апелляционной жалобе, оценка УФНС России по Липецкой области не дана.

Налоговый орган возразил против заявленных требований, считая решение от 03.08.2016г. № 13242 законным и обоснованным. Как утверждает МИФНС, пунктом 1 статьи 284 НК РФ пониженная налоговая ставка установлена в отношении прибыли, полученной от деятельности, осуществляемой на территории ОЭЗ; размещение свободных денежных средств резидентом ОЭЗ на депозитных счетах не относится ни к доходам, ни к расходам от промышленно-производственной деятельности или деятельности по логистике, осуществляемой на территории ОЭЗ согласно пункту 1 ст.10 Федерального закона от 22.07.2005г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»; равным образом, к доходам от такой деятельности не относятся проценты по займам, выданным работникам заявителя. По мнению налогового органа, источник получения свободных денежных средств не влияет на оценку доходов от их использования при размещении на депозите или выдаче в качестве займов.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные налоговым органом документы, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФНС России по Липецкой области, поскольку доводы заявителя касаются в том числе обстоятельств, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы на оспариваемое в данном деле решение.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле № А36-13004\2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Управление ФНС России по Липецкой области.

Судья Л.С. Тонких