Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 20.12.2006 г. старший следователь по особо важным делам прокуратуры Липецкой области ФИО3 передал истцу на хранение на специализированную стоянку автомобиль ВАЗ-21101, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу.

14 мая 2008 г. следователь ФИО3 обратился с заявлением о выдаче автомобиля, после чего 19.05.2008 г. автомобиль был возвращен.

Истец полагает, что между сторонами был заключен договор хранения, в силу которого у ответчика возникли обязательства по оплате услуг хранителю за период с 20.12.2006 г. по 19.05.2008 г. в сумме 23 000 руб.

Ответчик иск не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 07.09.2007 г. было образовано Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области, к которому перешли все полномочия по расследованию уголовных дел. Следователь ФИО3 состоит в трудовых отношениях со Следственным управлением.

Таким образом, Следственное управление по Липецкой области является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 27.04.2009 г. по 04.05.2009 г. для уточнения истцом своих исковых требований.

После возобновления судебного заседания истец поддержал требования к Прокуратуре Липецкой области, которую считает надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению от 20.12.2006 г. по уголовному делу №08-06-20658 автомобиль ВАЗ-21101 рег. номер <***> признан вещественным доказательством, подлежащим хранению на автостоянке (л.д. 11).

Старший следователь по особо важным делам Прокуратуры Липецкой области ФИО3 передал автомобиль истцу по акту приема-передачи от 20.12.2006 г. (л.д.12), автомобиль возвращен 19.05.2008 г. (л.д.16).

Согласно ч.1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К указанным процессуальным издержкам относятся также суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ).

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3 ст. 131 УПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 г. № 11, от 06.02.2007 г. № 7).

Таким образом, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту (см. определение Конституционного суда РФ от 08.11.2005г. №367-О).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В этой связи суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса при прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 920 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А36-1305/2009 по иску Липецкого областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к прокуратуре Липецкой области о взыскании 23 000 руб. прекратить.

Возвратить Липецкому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 руб.

Определение может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в <...>.

Судья О.Г. Сурская