Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., рассмотрев заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Инсайт+» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 3 028 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт+» (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору на выполнение клининговых работ № 159 от 11.10.2017 г. в сумме 3 028 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, изучив предмет и основания заявления о вынесении судебного приказа, а также приложенные к нему документы, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1)дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, предусмотренная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 данного Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 этого Кодекса). При этом данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель ссылался на ненадлежащее исполнение должником договора на выполнение клининговых работ № 159 от 11.10.2017 г.

В пункте 6.1 указанного договора стороны согласовали, что в случае недостижения сторонами согласия, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Как видно из материалов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, местом жительства должника ИП ФИО1 является г.Воронеж.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (должника) как в соответствии с условиями договора, так и по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы подлежат возврату взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представил платежное поручение № 102 от 18.02.2021 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 184-188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инсайт+» о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга по договору на выполнение клининговых работ № 159 от 11.10.2017 г. в сумме 3 028 руб. 00 коп., возвратить взыскателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт+» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина