Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Альтернатива» о признании договора недействительным и взыскании 888 000 руб.

Определением от 25.01.2018 суд принял данное исковое заявление, возбудил производство по делу.

В судебном заседании 26.02.2019 судья Крылов А.Г., руководствуясь пунктом 4 статьи 8 Кодекса судейской этики, пунктом 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1, проинформировал лиц, участвующих в деле о факте совместной работы с представителем ответчика ФИО1 в одной организации до назначения Крылова А.Г. на должность судьи.

Отводов судье Крылову А.Г. заявлено не было.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца ФИО2 заявил отвод судье Крылову А.Г., ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности судьи, поскольку судьей было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе руководителя ответчика, кроме того, судья Крылов А.Г. ранее работал с представителем ответчика ФИО1 в одной организации - ООО фирма «Юрис-Сервис», директором которой являлся отец представителя ФИО3

Рассмотрев заявление об отводе, учитывается следующее.

Правовое регулирование п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ - одна из гарантий обеспечения права участников процесса на объективный и беспристрастный суд. Цель такого регулирования состоит в том, чтобы у участников процесса не возникали легитимно обоснованные сомнения в беспристрастности состава суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1312-О, в демократическом обществе

участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом также в Определении от 24.06.2014 № 1399-О.

Действия судьи Крылова А.Г. по отказу в удовлетворении ходатайства истца о допросе руководителя ответчика соответствуют порядку, предусмотренному в ст. 159 АПК РФ, и не могут являться основанием к отводу.

В отношении доводов истца об имевшихся ранее взаимоотношениях судьи Крылова А.Г. и представителя ответчика ФИО1 в связи с работой в одной организации, полагаю учесть следующее.

Наличие обстоятельств, о которых лица, участвующие в деле, поставлены судьей в известность, сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактов существования конфликта интересов и личной заинтересованности судьи.

Информирование судьей лиц, участвующих в деле о наличии определенных обстоятельств, способных создать подозрение в наличии конфликта интересов в конкретном деле, является соблюдением требований пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей и пункта 4 статьи 8 Кодекса судейской этики.

Между тем, в целях исключения любых малейших поводов и сомнений участников процесса относительно независимого и беспристрастного отправления правосудия при рассмотрении дела, недопущения ситуации, способной нанести ущерб репутации суда и авторитету судебной власти, а также в целях укрепления доверия к суду и повышению авторитета, полагаю целесообразным удовлетворить заявление об отводе судьи.

Согласно пункту 21.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013г. № 100 (ред. от 11.07.2014г.), полагаю целесообразным передать обособленный спор на рассмотрение судье Канаевой А.В.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 21, ст.ст. 25, 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС+» об отводе судьи Крылова А.Г. по делу А36-13811/2018 удовлетворить.

Передать дело А36-13811/2018 на рассмотрение судье Канаевой Анне Вячеславовне.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Липецкой области И.В. Тетерева